Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2020 года №33-2317/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-2317/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Рудковской И.А.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-827/2019 по исковому заявлению Утвенко Владимира Александровича к начальнику ФКУ "Следственный изолятор N 1" ГУФСИН России по Иркутской области Мокееву Игорю Рудольфовичу, начальнику психологической лаборатории ФКУ "Следственный изолятор N 1" ГУФСИН России по Иркутской области Кулакову Станиславу Геннадьевичу, бывшему следователю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Матвееву Владиславу Сергеевичу о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Утвенко Владимира Александровича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Утвенко В.А. указал, что мировым судьей судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска установлено, что начальник ФКУ СИЗО-1 г. Иркутска Мокеев И.Р. и начальник психологической лаборатории ФКУ СИЗО-1 г. Иркутска Кулаков С.Г. совершили преступление, предусмотренное частью 3 статьи 128.1 УК РФ (клевета), с использованием служебного положения при составлении психологической характеристики на него, и распространили ее, передав следователю Матвееву В.С., который вложил характеристику в материалы уголовного дела N 16029.
Психологическая характеристика имеет клеветническое содержание. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ мировым судьей отказано в возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Мокеева И.Р., Кулакова С.Г., что не является реабилитирующим основанием.
Бывший следователь Матвеев В.С., в производстве которого находилось уголовное дело, используя психологическую характеристику клеветнического содержания, продолжил распространение клеветы. На характеристике Матвеев В.С. поставил именной штамп "копия верна, сверено с оригиналом, следователь Матвеев В.С." и удостоверил своей подписью. Как результат психологическая характеристика клеветнического характера стала известна участникам уголовного судопроизводства. Данную характеристику судья Иркутского областного суда Лузина Е.А. использовала при подготовке материалов дела в Верховный Суд РФ при кассационном обжаловании постановлений о продлении сроков содержания под стражей, всего шесть раз в период 2009- 2011 г.г. Мокеев И.Р., Кулаков С.Г., Матвеев В.С., Лузина Е.А. на период изготовления, использования и распространения клеветы в отношении истца, имели достаточную квалификацию, соответствующее образование, чтобы не понимать и не осознавать мотивов своих действий.
Следовательно, все без исключения действовали с прямым умыслом, преследуя корыстные побуждения (звания, премии, продвижение по службе, выполнение заказа и т.д.) с целью опорочить честь и достоинство, деловую репутацию и доброе имя Утвенко В.А., тем самым причинили ему страдания и моральный вред, у истца появились заболевания, которых ранее у него не было.
Просил суд взыскать компенсацию морального вреда с начальника ФКУ СИЗО-1 г. Иркутска Мокеева И.Р. в размере 2 000 000 рублей, с начальника психологической лаборатории ФКУ СИЗО-1 г. Иркутска Кулакова С.Г. в размере 2 000 000 рублей, с бывшего следователя СУ СК РФ по Иркутской области Матвеева В.С. в размере 3 000 000 рублей.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Утвенко В.А. просит исковые требования удовлетворить, указывая в обоснование доводов жалобы, что в нарушение ст. 330 ГПК РФ суд не дал возможности истцу задать все вопросы ответчику, удалился в совещательную комнату для принятия решения, где находился до сентября 2019 года. Суд из совещательной комнаты не выходил, резолютивную часть не оглашал. Постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, вина ответчиков установлена. Судом не была дана оценка представленным истцом доказательствам. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Возражая на апелляционную жалобу, представитель ответчика Шарова А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца Утвенко В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Иркутского областного суда от 19.05.2011 Утвенко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ст. 295 УК РФ с назначением наказания в виде восемнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 188-199, т.1, гр.дело N 2-339/2014). Кассационным определением Верховного Суда РФ от 26.01.2012 приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 19.05.2011 оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела N 2-8/2011 истцом была обнаружена копия психологической характеристики, подписанной начальником психологической службы Кулаковым С.Г., начальником ИЗ-38/1 Мокеевым И.Р., содержащая отметку о том, что копия сверена с оригиналом и заверена следователем Матвеевым В.С.
В названной характеристике указано на то, что для Утвенко В.А. характерны подозрительность и негативизм. Взгляд на жизнь отличается цинизмом. Склонен к упорным возражениям и противодействию, игнорированию социальным норм и норм морали. Уклончив, злопамятен, недоверчив. Не желает замечать истинных причин неудовлетворенности, предъявляя завышенные требования к окружающим. Ответственность за свои неудачи склонен возлагать на других людей, обвиняя их в недоброжелательности, некомпетенции, коварстве и т.д. Характерен высокий уровень склонности к обману. В отношениях с окружающими отличается конфликтным поведением, непредсказуемостью, эмоциональной неустойчивостью. Обычно преувеличивает свои проблемы. Склонен проявлять недостаточное понимание собственных мотивов и поведения. Чувствителен к истинным или мнимым несправедливостям, негативно относится к критическим замечаниям в свой адрес. Это сопровождается язвительностью, подозрительностью к мотивам других людей. Эмоционально-поведенческий контроль слабый.
Не согласившись с содержанием характеристики, 29.11.2013 Утвенко В.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к начальнику ФКУ "Следственный изолятор N 1" ГУФСИН России по Иркутской области Мокееву И.Р., начальнику психологической лаборатории ФКУ "Следственный изолятор N 1" ГУФСИН России по Иркутской области Кулакову С.Г., в котором просил суд признать характеристику необъективной, надуманной, недостоверной, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ФКУ "Следственный изолятор N 1" ГУФСИН России по Иркутской области в размере 2 000 000 рублей.
Решением суда от 18.03.2014 в удовлетворении исковых требований Утвенко В.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу 29.09.2014.
Данным решением установлено отсутствие оснований для признания характеристики необъективной, надуманной, недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также установлено, что сведения, содержащиеся в характеристики, в смысле статьи 152 ГК РФ распространению не подверглись.
В 2016 году Утвенко В.А. обратился к мировому судье судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Макеева И.Р., Кулакова С.Г. по части 3 статьи 128.1 УК РФ, указав в его обоснование в 2008 году Мокеев И.Р., Кулаков С.Г. без психологического обследования, без тестирования, без участия психолога составили на него психологическую характеристику в клеветнической форме и распространили ее, передав следователю СУ СК РФ по Иркутской области Матвееву В.С., а последний вложил ее в материалы уголовного дела N 16029 (2-8/2011).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска Габитовой Г.Г. от 24.06.2016 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, заявление возвращено заявителю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив истребованные по ходатайству истца документы из уголовного дела N 2-8/2011, личного дела осужденного Утвенко В.А., сведения о состоянии здоровья истца, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Утвенко В.А. о том, что суд из совещательной комнаты не выходил, решение не принимал, резолютивную часть не оглашал, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 18 июля 2019 года, согласно которому в связи с техническими неполадками видео-конференцсвязи резолютивная часть решения была оглашена в отсутствие истца Утвенко В.А.
Довод жалобы о том, что постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, вина ответчиков установлена, о том, что судом не была дана оценка представленным истцом доказательствам, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив недоказанность истцом причинения ответчиками ему морального вреда путем указания в характеристике несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство сведений, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доказательств обратному заявитель жалобы не представил.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.







Судья-председательствующий


Е.Ю.Зубкова




Судьи


Т.Д.Алсыкова И.А.Рудковская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка