Определение Орловского областного суда от 21 октября 2020 года №33-2317/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-2317/2020
Судья Орловского областного суда Букалова Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Марусиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Марусиной О.Н. на решение Орловского районного суда <адрес> от <дата> с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 3 августа 2020 года, которым постановлено:
"иск Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Марусиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Марусиной О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" задолженность по договору N от <дата> в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>",
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" (далее - ООО "Кредит Инкасо Рус") обратилось в суд с иском к МарусинойО.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что <дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и Марусиной О.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <...>. на 60 календарных месяцев под 31,5% годовых сроком возврата - <дата>.
Банк свою обязанность по передаче денежных средств выполнил, тогда как Марусина О.Н. свои обязательства по возврату кредита не исполняла надлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме <...>.
<дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Кредит Инкасо Рус" был заключен договор уступки прав (требований), в том числе по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Марусиной О.Н.
По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <...>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Марусина О.Н. просит решение суда отменить и вынести новое, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, начал свое течение с <дата>, так как последний платеж имел место <дата>.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом положений статьи 335.1 настоящего кодекса о порядке рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и Марусиной О.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <...>. на 60 календарных месяцев под 31,5% годовых сроком возврата - <дата>.
Ежемесячный платеж по кредиту должен был осуществляться ответчиком, начиная с сентября 2013 года, по август 2018 года 23-го числа каждого месяца в размере <...>., последний платеж <...>.
При подписании заявления о предоставлении кредита ответчик подтвердила право банка на уступку полностью или частично своих прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства Марусиной О.Н. в указанной выше сумме.
Однако обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, после <дата> платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, составляющая по состоянию на <дата> - <...>
<дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Кредит Инкасо Рус" был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому ПАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования задолженности, в том числе по договору о кредитовании от <дата>, заключенному с Марусиной О.Н.
Указанные обстоятельства и расчет истца ответчиком не оспаривались.
Также судом по делу установлено, что <дата> по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 1 Орловского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Марусиной О.Н. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" кредитной задолженности, который <дата> был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениям.
Настоящий иск подан в суд <дата>.
Разрешая исковые требования с учетом пределов заявленных требований, представленных ответчиком возражений и заявленного ею ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав в пределах срока исковой давности с учетом периода судебной защиты задолженность по платежам с ноября 2016 года.
Решение суда в части вывода о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору никем не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.
Оснований для признания выводов суда в обжалуемой части решения неправильными либо незаконными, исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела, не имеется.
По смыслу положений ст.ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе, по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного судом расчета задолженности и не оспаривалось Марусиной О.Н., обязательства по возврату кредита равновеликими ежемесячными платежами, срок возврата которого <дата>, ею перестали исполняться <дата>.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежам, датированным до <дата>, учитывая дату обращения к мировому судье за их взысканием (<дата>), дату отмены судебного приказа (<дата>) и дату направления настоящего иска в суд (<дата>).
Указанный вывод соответствует вышеуказанным законоположениям и разъяснениям практики их применения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о неверности исчисления срока исковой давности судом, основанные на неправильном толковании действующего законодательства, не влекут отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жадобы; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 5июня2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марусиной О.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка