Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года №33-2317/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2317/2020
Санкт-Петербург 29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Туркове Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Техносила" на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года по исковому заявлению Митрошиной Анастасии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносила" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Техносила" - Малаховой В.В., возражения Митрошиной А.В., а также её представителя - Ефимовой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Митрошина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносила" (далее - ООО "Техносила") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 18 мая 2012 года между Митрошиной А.В. и ООО "Техносила" заключён Предварительный договор N 35 купли-продажи (далее - Договор). Объектом указанного договора являлась однокомнатная квартира в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>; строительные оси: 4л-В/А; Б-2/А; общая проектная площадь квартиры 37,17 кв.м, общая проектная площадь балконов: 1,25 кв.м; расчётные площади квартиры: 38,42 кв.м. Цена договора составила 1 742 347 рублей (пункт 3.1. Договора). Расчёт производился посредством внесения предварительной оплаты в размере 700 000 рублей в срок до 21 мая 2012 года, а также внесением ежемесячного платежа в размере 17 372 рублей 45 копеек в течение 60 месяцев до выплаты оставшейся суммы, составившей 1 042 347 рублей. Стороны обязались в течение 60 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру подписать и передать на регистрацию в Управление Федеральной государственной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области основной договор купли-продажи квартиры при условии 100 % оплаты покупателем стоимости объекта, оговоренной в пункте 3.1. Договора (статья II Договора). Обязательства истца по оплате предварительного договора последним выполнены, что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов за период: 01.05.2012 - 10.04.2017 между ООО "Техносила" и Митрошиной А.В. Ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости 18 января 2017 года. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Митрошиной А.В. о защите прав потребителя. Суд обязал ООО "Техносила" заключить с Митрошиной А.В. основной договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>. Между тем, срок заключения основного договора купли-продажи ответчиком был нарушен, основной договор между сторонами не заключён.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, настаивая на их удовлетворении, Митрошина А.В. просила взыскать с ООО "Техносила" неустойку за период с 24 мая 2018 года по 22 июля 2018 года в размере 991 563 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года исковые требования Митрошиной А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Техносила" в пользу Митрошиной А.В. неустойку за период с 24 мая 2018 года по 22 июля 2018 года в размере 963 628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 483 314 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Митрошиной А.В. требований отказано.
Суд также взыскал с ООО "Техносила" в доход бюджета Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 136 рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Техносила" об отмене заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года.
С законностью и обоснованностью заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года ООО "Техносила" не согласилось, полагает указанное незаконным и необоснованным, в том числе указывая, что решение суда, на основании которого истцом заявлены требования, вступило в законную силу 6 марта 2019 года, Митрошиной А.В. не соблюден досудебный порядок обращения в суд с требованием о взыскании неустойки. Также со ссылками на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судом не снижен размер неустойки, не принято во внимание, что сумма взысканной в пользу истца неустойки по Договору превышает понесённые истцом убытки. В апелляционной жалобе просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Митрошиной А.В.
Митрошиной А.В. заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 18 мая 2012 года между ООО "Техносила" и Митрошиной А.В. заключён предварительный договор купли-продажи квартиры N 35, по условиям которого стороны в будущем обязались заключить между собой договор купли-продажи однокомнатной квартиры с условным номером 198, общей проектной площадью 37,17 кв.м, общей проектной площадью балконов 1,25 кв.м, расчётной площадью квартиры 38,42 кв.м, строительные оси: 4л-В/А; Б-2/А, расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. По условиям Договора стороны обязались в течение шестидесяти дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру подписать и передать на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области) основной договор купли-продажи квартиры при условии 100 % оплаты покупателем стоимость объекта, оговоренной в пункте 3.1 Договора (статья II Договора).
Цена договора составила 1 742 347 рублей (пункт 3.1. Договора). Расчёт производился посредством внесения предварительной оплаты в размере 700 000 рублей в срок до 21 мая 2012 года, а также внесением ежемесячного платежа в размере 17 372 рублей 45 копеек в течение 60 месяцев до выплаты оставшейся суммы, составившей 1 042 347 рублей.
Ответчик, по условиям договора обязался передать квартиру по акту приёма-передачи в течение пяти дней с момента заключения договора (пункт 2.1.1. Договора), в течение трёх месяцев с момента подписания Акта приёма-передачи квартиры произвести зависящие от него действия для регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю в Управлении Росреестра по Ленинградской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.2. Договора), передать покупателю документы, необходимые для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности к покупателю (пункт 2.1.3. Договора).
Обязательства истца по оплате предварительного договора последним выполнены, что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов за период: 01.05.2012 - 10.04.2017 между ООО "Техносила" и Митрошиной А.В. Ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости 18 января 2017 года.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2018 года, состоявшимся по результатам рассмотрения Митрошиной А.В. к ООО "Техносила" о защите прав потребителя, частично удовлетворены исковые требования Митрошиной А.В.
Суд признал уведомление от 17 июля 2017 года ООО "Техносила" об одностороннем расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2012 года, заключённого между Митрошиной А.В. и ООО "Техносила", ничтожной сделкой.
Также суд обязал ООО "Техносила" заключить с Митрошиной А.В. основной договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора купли-продажи от 18 мая 2012 года, заключённого между Митрошиной А.В. и ООО "Техносила", с установлением цены квартиры в размере 1 661 427 рублей 77 копеек в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд взыскал с ООО "Техносила" в пользу Митрошиной А.В. переплату по предварительному договору в связи с уменьшением площади квартиры в размере 48 163 рублей 73 копеек, неустойку в размере 950 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 504 081 рублей 85 копеек.
Также суд признал недействительным акт приёма-передачи квартиры от 14 ноября 2016 года, заключённый между ООО "Техносила" и Митрошиной А.В.
Суд взыскал с ООО "Техносила" в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 14 081 рубля 63 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 марта 2019 года. Состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Техносила" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2018 года, постановлено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техносила" - без удовлетворения.В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение, подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по оплате договора в полном объёме.
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2018 года вступило в законную силу 6 марта 2019 года.
Между тем, основной договор купли-продажи между сторонами заключен лишь 17 мая 2019 года.
Разрешая по существу заявленные Митрошиной А.В. требования в части взыскания с ООО "Техносила" неустойки, суд первой инстанции, усмотрев необходимым рассчитывать неустойку исходя из цены основного договора купли-продажи равной 1 661 427 рублям 77 копеек, пришёл к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав сумму неустойки за период нарушенных ответчиком обязательств, заявленный истцом, а именно: с 24 мая 2018 года по 22 июля 2018 года в размере 963 628 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ООО "Техносила" выражает несогласие с определённым судом первой инстанции размером подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, указывая на неправомерное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной судом неустойки, по мнению ответчика, является завышенным.
Отклоняя данные доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в указанной части.
Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика относительно нарушения прав застройщика как участника предпринимательской деятельности, в связи с возвратом части цены договора присуждением неустоек и штрафов, поскольку последнее затрагивает его финансовой стабильности, а также подвергает неоправданному риску права других участников долевого строительства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что срок просрочки исполнения ответчиком обязательств является существенным, судебная коллегия считает сумму, присуждённую судом первой инстанции ко взысканию соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50 % от присуждённой ко взысканию суммы страхового возмещения.
Доводов, выражающих несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
При согласии судебной коллегии с размерами взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, основания для уменьшения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к требованиям о взыскании указанного штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Техносила", которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техносила" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка