Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2020 года №33-2317/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-2317/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Булавкина А.А., Абрамовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
на решение Калининского районного суда Тверской области от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"Заявленные требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Татаринцеву Д.В., Филиппову В.В., Парешневу А.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Татаринцеву Д.В., Филиппову В.В., Парешневу А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мисарош А.М., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Парешнева А.Г., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Татаринцева Д.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мисарош А.М. п.п. 11.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" (полис <данные изъяты> от 12 марта 2014 года).
15 мая 2015 года Татаринцев Д.В. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по факту вышеуказанного ДТП.
По результатам рассмотрения заявления Татаринцева Д.В. заявленное событие страховщиком было квалифицировано как страховой случай и 24 июля 2015 года страховое возмещение в размере 36 835,8 рублей было выплачено СПАО "РЕСО-Гарантия" Татаринцеву Д.В., тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения.
15 мая 2015 года Филиппов В.В. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по факту вышеуказанного ДТП.
По результатам рассмотрения заявления Филиппова В.В. заявленное событие страховщиком было квалифицировано как страховой случай и 02 июля 2015 года страховое возмещение в размере 102 968,14 рублей было выплачено СПАО "РЕСО-Гарантия" Филиппову В.В., тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения.
07 апреля 2015 года Парешнев А.Г. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по факту вышеуказанного ДТП.
По результатам рассмотрения заявления Парешнева А.Г. заявленное событие страховщиком было квалифицировано как страховой случай и 27 апреля 2015 года страховое возмещение в размере 57 031, 86 руб. было выплачено СПАО "РЕСО-Гарантия" Парешневу А.Г., тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 19 октября 2016 года (дело N) установлено, что гражданская ответственность водителя, виновного в данном ДТП, при управлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ОАО "РСТК" новым собственником по полису <данные изъяты> 86 на срок с 14 ноября 2014 года по 13 ноября 2015 года.
Так как у ОАО "РСТК" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ущерб должен был возместить Российский Союз Автостраховщиков (РСА).
Указанным решением Калининского районного суда Тверской области от 19 октября 2016 года с РСА в пользу Филиппова В.В. было взыскано страховое возмещение в качестве убытков, причиненных в данном ДТП.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года с РСА в пользу Парешнева А.Г. взыскана компенсационная выплата в качестве убытков, причиненных в данном ДТП (дело N).
СПАО "РЕСО-Гарантия", производя страховые выплаты ответчикам, не обладала информацией о полисе, по которому была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, при выплате истец исходил из содержания справки о ДТП.
Таким образом, суммы, перечисленные истцом ответчикам, представляют собой неосновательное обогащение ответчиков и подлежат возврату истцу.
Факт страхования гражданской ответственности виновного водителя новым собственником был установлен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 19 октября 2016 года (дело N).
Истец полагает, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящего иска о возврате неосновательного обогащения начал исчисляться не ранее 25 ноября 2016 года, то есть со дня вступления в законную силу решения Калининского районного суда Тверской области от 19 октября 2016 года.
С учетом изложенного, истец просил взыскать в счет возмещения неосновательно приобретенных денежных средств: с Парешнева А.Г. денежные средства в сумме 57 031,86 рублей, с Татаринцева Д.В. - 36 835,80 рублей, с Филиппова В.В. - 102 968,14 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Филиппова В.В. - Орлова Ю.С. и представитель ответчика Татаринцева Д.В. - Крестьянинов А.Л. возражали против удовлетворения заявленных требований, заявив, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности
Иные лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчиком Парешневым А.Г. направлены письменные возражения на иск с просьбой отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения.
В обоснование доводов жалобы указано, что СПАО "РЕСО-Гарантия", производя страховые выплаты ответчикам, не обладало информацией о полисе, по которому была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП; при выплате истец исходил из содержания справки о ДТП.
Факт страхования гражданской ответственности виновного водителя новым собственником был установлен решением Калининского районного суда Тверской области от 19 октября 2016 года. Истец полагает, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящего иска о возврате неосновательного обогащения начал исчисляться не ранее 25 ноября 2016 года - со дня вступления в законную силу указанного решения суда.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не позднее 05 июля 2016 года. В законе нет запрета на заключение нескольких договоров страхования в отношении гражданской ответственности, поэтому извещение СПАО "РЕСО-Гарантия" о наличии другого полиса ОСАГО и смене собственника не свидетельствовало о том, что были нарушены права СПАО "РЕСО-Гарантия". Только решением Калининского районного суда Тверской области от 19 октября 2016 года было установлено, что выплата страхового возмещения должна производиться по полису ОАО "РСТК". Только на основании данного решения ответчики получили повторно страховое возмещение, до этого момента неосновательное обогащение не возникло.
Ответчика Филиппов В.И., Татаринцев Д.В., Парешнев А.Г. направили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы и указывается на законность постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ответчика Татаринцева Д.В. - Крестьянинова А.Л., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Тверской области от 19 октября 2016 года (гражданское дело N), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 мая 2017 года, установлено, что 24 ноября 2014 года на 19 км а/д "Тверь-Рождествено-1мая-Ильинское" Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мисарош А.М., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Парешнева А.Г., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Татаринцева Д.В.
Указанным решением также установлена вина Мисарош А.М. в произошедшем ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ОАО "РСТК) по договору ОСАГО (Полис ССС N).
Установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" произведены страховые выплаты по факту ДТП, произошедшего 24 ноября 2014 года, в следующем размере: Татаринцеву Д.В. - 36835,80 рублей; Филиппову В.В. - 102968,14 рублей; Парешневу А.Г. - 57031,86 рублей.
Указанные страховые выплаты произведены на основании страхового полиса прежнего собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Власовой А.С., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями по настоящему делу, истец исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", о чем истец не знал, в связи с чем перечисленные ответчикам денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия страхового полиса СПАО "РЕСО-Гарантия" прежнего собственника транспортного средства Власовой А.С. не породил у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, в связи с чем, выплаченные СПАО "РЕСО-Гарантия" ответчикам суммы страховых возмещений являются неосновательным обогащением.
В то же время суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных СПАО "РЕСО-Гарантия" требований о возврате выплаченных сумм.
Так, суд правильно указал, что сумма в размере 36 835, 80 рублей, выплачена Татаринцеву Д.В. в качестве единовременного пособия, связанного с причинением ответчику телесных повреждений, повлекших утрату трудоспособности продолжительностью 87 дней, и относится к платежам, перечисленным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
При этом, судом в действиях Татаринцева Д.В., обратившегося в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, не установлена недобросовестность, поскольку в справке о ДТП в качестве страховой организации, оформившей страховой полис ОСАГО Мисарош А.М. указано СПАО "РЕСО-Гарантия".
В отношении требований, заявленных к остальным ответчикам, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено всеми ответчиками до вынесения решения суда.
Так, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" узнало или должно было узнать о нарушении своего права не позднее 05 июля 2016 года, когда страховой компании были предоставлены документы, подтверждающие смену собственника транспортного средства, а также полис ОСАГО нового владельца автомобиля, сведения о котором носят общедоступный характер, в том числе, на сайте РСА.
Установив данные обстоятельства, а также то, что обращение в суд с иском по настоящему делу имело место 21 октября 2019 года, то есть за пределами трехгодичного срока, суд, правильно применив положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка