Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2317/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2317/2020
11 августа 2020 года гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Апокиной Е.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Питерской Н.Н. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 12 мая 2020 года по исковому заявлению Гергель Анны Михайловны, Гергеля Дмитрия Николаевича акционерному обществу "CT-Инжиниринг" о взыскании неустойки компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения представителя истцов Питерской Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гергель А.М. и Гергель Д.Н. обратились в Выгоничский районный суд Брянской области с исковым заявлением к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушена сроков передачи квартиры по договору долевого участия.
В обоснование искового заявления указали, что между ними и АО "СТ-Инжиниринг" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24 апреля 2019 года N БП-4а(кв)-2/17/1(2) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства - квартиру, условный номер 204 на 17 этаже проектной площадью 63,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также передать участнику объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость квартиры в размере 6 847 143 рубля 60 копеек, что подтверждается: чеком-ордером N 5001 от 26 апреля 2019 года.
В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора ответчик обязан не позднее 30 июня 2019 года передать истцам квартиру, однако квартира передана истцам только 23 ноября 2019 года.
Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.
Истцы испытывали нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, вынуждены были проживать в съемной квартире, период просрочки обязательств по передаче объекта долевого строительства совпал с беременностью истца Гергель А.М., в связи с чем они полагают, что им причинен моральный вред, который оценивают в размере 100000 рублей каждому.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с АО "CT-Инжиниринг" в пользу каждого за период с 1 июля 2019 года по 23 ноября 2019 года неустойку в размере 433195 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 12 мая 2020 года исковые требования Гергель А.М., Гергель Д.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с акционерного общества "CT-Инжиниринг" в пользу Гергель Анны Михайловны и Гергеля Дмитрия Николаевича неустойке за период с 1 июля 2019 года по 23 ноября 2019 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, а всего взыскал сумму в размере 307 500 рублей, по 153 750 рублей каждому.
В остальной части исковые требования Гергель Анны Михайловны и Гергеля Дмитрия Николаевича оставил без удовлетворения.
Взыскал с акционерного общества "CT-Инжиниринг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.
Предоставил отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2021 года.
В апелляционной жалобе представитель истцов Питерской Н.Н. просит решение суда изменить в части размера удовлетворенных требований, взыскать в пользу каждого из истцов 216 597 рублей 98 копеек - неустойки за просрочку исполнения обязательств, 158 298 рублей 99 копеек - штрафа, 100 000 рублей - морального вреда. Указывает, что суд в отсутствие каких-либо доказательств уважительности нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, снизил размер неустойки, а также взыскал штраф в меньшем размере, чем заявлено истцами. Полагает, что суд не учел фактические обстоятельства по делу и необоснованно снизил размер компенсации морального среда.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Питерская Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами и АО "СТ-Инжиниринг" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24 апреля 2019 года N БП-4а(кв)-2/17/1(2) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства - квартиру, условный номер 204 на 17 этаже проектной площадью 63,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-19).
26 апреля 2019 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Гергель Д.Н., Гергель А.М. был заключен кредитный договор N 92969843 (ипотека) для цели инвестирования спорного объекта недвижимости.
По договору участия в долевом строительстве от 24 апреля 2019 года N БП-4а(кв)-2/17/1(2) (АК)участники долевого строительства Гергель А.М. Гергель Д.Н. оплатили обусловленную договором цену, установленную и 5.1.2 указанного договора, в размере 6 847 143 рубля 60 копеек, что подтверждается чеком-ордером N 5001 от 26 апреля 2019 года (л.д. 20) и справкой АО "СТ-Инжиниринг" от 8 декабря 2019 года (л.д. 25).
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора долевого участия ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период не позднее 30 июня 2019 года.
Застройщиком АО "CT-Инжиниринг" обязанность по передаче квартиры исполнена только 23 ноября 2019 года, что подтверждается передаточным актом от 23 ноября 2019 года.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 4, статьями 6, 8, 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 45, 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 333, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
При определении размера неустойки, суд учитывал период формирования неустойки с 1 июля 2019 года по 23 ноября 2019 года (146 дней), цену договора долевого участия 6 847 143 рубля 60 копеек, то обстоятельство, что истец является физическим лицом, неустойка присуждается в двойном размере, пришел к выводу, что сумма неустойки составила 433 195 рублей 95 копеек, что соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал штраф в пользу истцов, который составил 102 500 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно признал достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку такие выводы основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Проверив дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд значительно уменьшил размер неустойки и штрафа.
Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора и снижении размера неустойки суд принял во внимание период просрочки исполнения обязательств, ответственное поведение ответчика по введению дома в эксплуатацию, тот факт, что в настоящее время обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены, учел, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает сумму действительного ущерба от нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры, а также имел цель сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения обязательств по срокам передачи объекта по договору долевого участия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 5000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 12 мая 2020 года по исковому заявлению Гергель Анны Михайловны, Гергеля Дмитрия Николаевича акционерному обществу "CT-Инжиниринг" о взыскании неустойки компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Питерской Н.Н. - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи областного суда
В.И. МаклашовЕ.В. АпокинаА.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
