Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2317/2019
03 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчицы Ковтуненко Галины Анатольевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2019 года, которым с Ковтуненко Галины Анатольевны в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> копейки, судебные расходы - <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Ковтуненко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") и Ковтуненко Г.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Однако обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщик не выполнял, многократно допуская просрочку платежей. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к ООО "Филберт" перешло право требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Ковтуненко Г.А. На момент уступки права требования размер задолженности ответчицы по кредитному договору составлял <данные изъяты> копеек. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу и задолженность по процентам в общей сумме 387 416 рублей 59 копеек, а также судебные расходы.
Представитель ответчицы Ковтуненко Г.А. - Крюкова Н.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, так как последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен ответчицей 05 мая 2015 года.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Ковтуненко Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное примение судом норм материального и процессуального права, и принять новое - об отказе истцу в иске.
Выслушав представителя ответчицы Ковтуненко Г.А. - Крюкову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Лето Банк" (со 02 февраля 2015 года - ПАО "Лето Банк") и Ковтуненко Г.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" кредитный договор состоит из настоящего заявления, Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными" (далее - Условия предоставления кредита) и Тарифов.
В заявлении о предоставлении кредита сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, дата первого платежа - с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с графиком платежей плановый срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ месяцев, дата ежемесячного платежа - 6 число месяца.
В заявлении о предоставлении кредита ответчица выразила согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В том же заявлении ответчица подтвердила получение карты от Банка.
Обязательство по предоставлению суммы кредита ответчице Банком исполнено в полном объёме, сумма кредита зачислена на счет Ковтуненко Г.А. N N ДД.ММ.ГГГГ года, с которого в тот же день произведена выдача наличными <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 25-32) и ответчицей не оспариваются.
В соответствии с решением единственного акционера ПАО "Лето Банк" от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N N, по условиям которого ПАО "Почта Банк" передает ООО "Филберт", который, в свою очередь, принимает, права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К ООО "Филберт" также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии.
Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированный на дату перехода прав (требований).
В соответствии с Реестром уступаемых прав (требований) и Актом приема-передачи прав (требований) ООО "Почта Банк" передало ООО "Филберт" права (требования) по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Ковтуненко Г.А., общая сумма уступаемых прав составляет <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> копеек.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчицы, обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности к просроченным платежам по основному долгу и процентам, произведя расчет исходя из даты внесения последнего платежа в счет погашения задолженности по кредиту (05 мая 2015 года), даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (11 июля 2018 года), даты вынесения определения об отмене судебного приказа (23 августа 2018 года) и даты обращения в суд истца с данным иском (13 февраля 2019 года), взыскав с ответчицы задолженность за период с 06 сентября 2015 года по 06 сентября 2017 года, котрая составила за вычетом сумм комиссий <данные изъяты> копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушения при применении последствий пропуска срока исковой давности, не применив его ко всей задолженности, суд апелляционной инстанции находит основанным на ошибочном толковании норм материального права.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Условиями кредитного договора, заключённого 03 октября 2013 года между ОАО "Лето Банк" и Ковтуненко Г.А., предусмотрено погашение кредита и процентов за пользование им по частям.
При таких обстоятельствах, учитывая приведённые правовые нормы, срок давности по иску подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
По делу установлено, что последнее погашение по кредитному договору имело место 05 мая 2015 года в размере <данные изъяты> рублей в счёт погашения задолженности за апрель 2015 года. Соответственно, очередной платёж за май 2015 года должен быть 06 июня 2015 года.
06 июня 2015 года ответчица свои обязательства по договору не выполнила. Следовательно, истец узнал о нарушении своего права 06 июня 2015 года (дата очередного платежа).
Истец 11 июля 2018 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ковтуненко Г.А. к мировому судье Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области, что следует из почтового штемпеля на конверте.
Определением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 23 августа 2018 года отменен судебный приказ от 14 августа 2018 года по заявлению ООО "Филберт" о взыскании с Ковтуненко Г.А. задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в размере <данные изъяты> копеек.
Настоящий иск в Липецкий районный суд Липецкой области был направлен 13 февраля 2019 года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учётом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также приведённых статей 195, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, коль скоро, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности по платежам, начиная с августа 2015 года (платёж за который должен быть произведён 06 сентября 2015 года), срок исковой давности не истёк, а с момента отмены судебного приказа до даты обращения истца в суд с данным иском неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то в силу разъяснений, указанных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, она удлиняется до шести месяцев. При таких обстоятельствах суд обоснованно применил срок исковой давности к требованиям в части взыскания задолженности по платежам, начиная с августа 2015 года, посчитав эти требования заявленными в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует применить ко всей задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исчисление срока исковой давности начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
То обстоятельство, что в данном случае с ответчицей был заключен кредитный договор с выдачей кредитной карты, правового значения при применении судом последствий пропуска срока исковой давности не имеет.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда полностью, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ковтуненко Галины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
