Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-2317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-2317/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дуба Д.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2018 года, которым с Дуба Дмитрия Георгиевича в пользу Герта Александра Александровича было взыскано в счёт возмещения ущерба 224407,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., а всего 226407,14 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
С Дуба Д.Г. в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 3444,07 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Дуба Д.Г., его представителя Раковца А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Герта А.А., его представителя Новикова В.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Герт А.А. обратился в суд с иском к Дубу Д.Г., указав, что 22.11.2017 в 09.05 час. на Московском проспекте в г. Калининграде в районе дома N 75 по вине водителя Дуба Д.Г., управлявшего автомобилем марки "Ниссан", г.р.з. N (далее - "Ниссан") произошло ДТП, в результате, которого был повреждён автомобиль истца "Мерседес", г.р.з. N (далее - "Мерседес"), под управлением водителя Новикова А.С.
Автогражданская ответственность Дуба Д.Г. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению эксперта АНО "Региональный центр оценки и экспертиз" N1512/2017 от 15.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 335 946 руб., истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО "ВСК", Новиков А.С.
Судом принято изложенное выше решение.
Дуб Д.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, считает, что суд необоснованно установил обоюдную вину в данном ДТП, а также неправильно определилстепень вины каждого водителя, необъективно оценил показания свидетелей, а также заключение специалиста, настаивает на своей позиции в суде первой инстанции.
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учётом доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Из смысла ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред (1.3.,1.5. ПДД).
Согласно п.п. 8.1., 8.4. ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2. ПДД).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).
Из материалов дела следует, что 22.11.2017 в 09.05 час. на Московском пр-те в г. Калининграде владелец автомобиля "Ниссан" Дуб Д.Г., двигаясь в крайней правой полосе перестроился в крайнюю левую полосу для выполнения манёвра разворота, при этом не уступил дорогу (п.п. 8.1.,8.4. ПДД) микроавтобусу истца "Мерседес", под управлением водителя Новикова А.С., который двигался по данной полосе в попутном направлении и при возникновении опасности не принял возможных мер (п. 10.1. ПДД) к снижению скорости, в результате, чего произошло столкновение указанных автомобилей, вследствие которого они были повреждены.
Судебная коллегия считает, что ответчик Дуб Д.Г. не представил в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что он не виновен в причинении материального вреда истцу.
Так, свидетель Леоненко С.М. в суде первой инстанции не указал место перестроения автомобиля "Ниссан" с крайней левой полосы в крайнюю правую, его же указание в объяснении от 22.11.2017, что данное перестроение было в районе автозаправки, не определяет конкретное место удаления от места ДТП.
Вывод, изложенный в акте экспертного исследования специалиста Правдина А.В. о том, что перед столкновением указанные автомобили двигались в крайней левой полосе друг за другом не опровергают объяснения водителя Новикова А.С., а также установленных обстоятельств ДТП, так как Дуб Д.Г. перед столкновением действительно перестроился в данную полосу и, учитывая характер повреждений его автомобиля (угол левой задней части) и автомобиля истца (правая передняя часть) приготовился к манёвру разворота.
О проведении же по делу судебной автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП, стороной ответчика ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
При этом судебная коллегия отмечает, что объяснения Дуба Д.Г. о том, что он после перестроения достаточно долго двигался по крайней левой полосе, а затем обнаружил в зеркало заднего вида автомобиль "Мерседес", двигающейся на большой скорости, в связи с чем пытался уйти от столкновения, выехав в разрыв разделительной полосы, совершенно не убедительны.
Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции без соответствующих оснований указал, что водителем Новиковым А.С. были нарушены требования п. 9.10. ПДД
Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который определилстепень вины указанных водителей в ДТП 80% - Дуб Д.Г., 20% - Новиков А.С., поэтому, взысканная с ответчика денежная сумма рассчитана правильно.
То есть, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как данные доводы опровергаются установленными обстоятельствами по делу, основанными на допустимых и достоверных доказательствах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
