Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-2317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2317/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИКС" на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 марта 2019 года по иску Трофимовой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Трофимова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО "ИКС", указав в обоснование исковых требований, что 18.01.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>.
Стоимость объекта долевого строительства в размере 2 162 000 руб. истцом оплачена в полном объеме.
Согласно п.3.1.1 договора застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру до 31.12.2016, однако данный срок был нарушен, фактически квартира передана по акту-приема-передачи от 10.08.2017. Претензия, направленная ответчику 03.10.2018 о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец Трофимова Н.В. просила суд взыскать с ООО "ИКС" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 287 978 руб. 40 коп.за период с 01.01.2017 по 10.08.2017, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Истец Трофимова Н.В. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель Трофимовой Н.В. по доверенности Сердюк А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ИКС" в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 27.03.2019 исковые требования Трофимовой Н.В. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с ООО "ИКС" в пользу Трофимовой Н.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 318 534 руб. 67коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 161 767 руб. 34 коп,
в остальной части иска Трофимовой Н.В. отказать,
взыскать с ООО "ИКС" в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 6 685 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ИКС" просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, отсутствие вины ответчика в нарушение срока передачи объекта долевого строительства, допущенные нарушения при расчете неустойки, отсутствие оснований для применения к спорным правоотношений Закона "О защите прав потребителей", отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Трофимовой Н.В. по доверенности Сердюк А.Б., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ИКС" по доверенности Джалилова О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца Трофимовой Н.В. по доверенности Сердюк А.Б. относительно жалобы,обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,18.01.2016 между ООО "ИКС" (застройщик) и Трофимовой Н.В. (дольщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого дольщик принимает на себя обязательство осуществить инвестирование строительства 1-комнатной квартиры, строительный N, общей площадью 46 кв.м., расположенной на 2-м этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
Застройщик обязуется обеспечить возведение дома собственными и/илипривлеченными силами в соответствии с проектной документацией с отделкой и оснащением согласно Приложению N 2 (п.1.1).
Квартира передается в собственность дольщику путем составления акта о передаче в собственность (п.1.2).
Общий объем финансирования строительства дольщиком составляет 2 162 000 руб. (п.2.1).
Застройщик обязуется передать квартиру дольщику в собственность не позднее 31.12.2016 (п.3.1.1).
Обязательства по финансированию долевого строительства в объеме 2 162 000 руб. истцом Трофимовой Н.В. выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Однако ответчиком ООО "ИКС" в установленный договором срок не были исполнены принятые на себя в соответствии с договором обязательства по передаче в собственность истца объекта долевого строительства.
Доказательств заключения между сторонами договора о продлении срока передачи объекта долевого строительства суду не представлено.
03.10.2018 Трофимовой Н.В. в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
При изложенных фактических обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения застройщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, заключенному 18.01.2016 между ООО "ИКС" и Трофимовой Н.В. Данная просрочка со стороны ответчика влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Размер неустойки за период с 01.01.2017 по 09.08.2017 составил 318 534 руб. 67 коп.и обоснованно взыскан судом с ООО "ИКС" в пользу Трофимовой Н.В.
В соответствии с ч.9 ст.4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред.причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5 000 руб.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, установленных законом, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО "ИКС" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы, что составило 161 767 руб.34 коп.
Доводы апелляционной жалобы в части неправильного расчета неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет неустойки произведен судом в точном соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального законаN 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Ответчик же, производя свой расчет, оставляет без внимания требования данной нормы права о том, чтоесли участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Поскольку в настоящем случае участником долевого строительства является Трофимова Н.В. как физическое лицо, то и неустойка подлежит взысканию в двойном размере, а не в одинарном, как рассчитывает ответчик.
С доводами апелляционной жалобы в части отсутствия вины застройщика как обстоятельства, освобождающего его от ответственности, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 07. 02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснения, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2010 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченноминдивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО "ИКС" не представлено.
Ссылки на наличие объективных причин, влияющих на продление срока передачи в собственность истца объекта долевого участия, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, не указаны они и в законе в качестве безусловного основания для переноса сроков, по своей сути данные обстоятельства могли лишь являться основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения об изменения сроков передачи объекта в собственность истцов, однако такое соглашение заключено не было.
Поскольку квартира приобреталась истцом Трофимовой Н.В. исключительно для личных нужд, то в соответствии с ч.9 ст.4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 18.01.2016, заключенного с ООО "ИКС", в части, не урегулированной настоящим федеральным законом, применяются положения Закона "О защите прав потребителей, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72),
если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п.71).
бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, в суде первой инстанции ответчик ООО "ИКС"не заявлял об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки, не представлял каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемых с него штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, требования вышеизложенных требований материального права, принцип равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций (неустойки и штрафа).
Ссылки апеллянта на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку ООО "ИКС" был надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела в первой инстанции. Участие представителя ответчика при проведении следственных действий не может быть отнесено к числу уважительных причин неявки в судебное заседание и обоснованно не было признано таковым судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ИКС" по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
