Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2317/2019
г. Тюмень
29 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Глебовой Н.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица Жаркова А.В. и ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Первышина К.Ю. - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Первышина К.Ю. страховое возмещение в размере 242 541 рубль, неустойку за период с 05.09.2018 по 01.10.2018 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 121 270 рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 7 638 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Кузнецова Е.Д., третьего лица Жаркова А.В., его представителя Абдурахмановой А.А.,
установила:
Истец Первышин К.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК", с учетом уточнений, просит установить степень вины участников ДТП, взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 242 541 руб., неустойку с 05 сентября 2018 года по день вынесения решения в размере 121 270 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 6000 руб., расходы за эвакуацию автомашины 6000 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб., расходы на представителя 15 000 руб. и штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> произошло ДТП с участием автомашины <.......> под управлением истца и <.......> под управлением Жаркова А.В. В отношении обоих водителей составлены протоколы об административных правонарушениях, однако впоследствии постановление в отношении истца было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО "ВСК", 15 августа 2018 года Первышин К.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, но получил отказ в связи с непредставлением постановления, подтверждающего вину второго участника ДТП, хотя в соответствии с законом страховщик должен был в этом случае выплатить 50% от размера ущерба.
Далее, истец самостоятельно обратился за проведением оценки ущерба, согласно заключению независимого оценщика, произошла полная гибель автомашины <.......>, размер ущерба составляет 242 541 руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков). В связи с тем, что ответчик не отреагировал на досудебную претензию, истец обратился в суд (том 1 л.д. 5-8, 92, 156).
В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца Суровцев В.Ф. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика САО "ВСК" Кузнецов Е.Д. исковые требования не признал.
Третье лицо Жарков А.В. исковые требования считает необоснованными, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчик САО "ВСК" и третье лицо Жарков А.В.
Третье лицо Жарков А.В. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он виновен в совершении ДТП по следующим основаниям:
Из его пояснений от <.......> следует, что перед поворотом налево он пропустил встречный транспорт, и только после включения желтого сигнала светофора, убедившись, что встречные автомашины остановились, он начал маневр поворота налево. Со второго ряда встречного направления неожиданно выехал <.......>, несмотря на экстренное торможение, столкновения избежать не удалось.
Из пояснений же Первышина К.Ю. от <.......> следует, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и увидел поворачивающий налево автомобиль <.......>, столкновения с которым избежать не удалось, несмотря на экстренное торможение.
Таким образом, объяснения содержат противоречивые сведения и учитывая заинтересованность участников ДТП, не могут быть признаны объективными.
Также доказательством вины участников ДТП не является схема места ДТП, так как не содержит сведений о соблюдении требований правил дорожного движения.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Первышина К.Ю. было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал противоречащий исследованным доказательствам вывод о том, что в ДТП виновен Жарков А.В.
В судебном заседании исследовалась видеозапись, согласно которой столкновение произошло в момент переключения сигнала светофора с желтого на красный, что свидетельствует о виновности истца в ДТП, поскольку он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, допустив нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При правильном выборе скорости и верной оценке ситуации, приближаясь к месту установки светофора, истец имел возможность остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора, запрещающего движение.
Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (том 2 л.д. 2-5).
Ответчик САО "ВСК" в апелляционной жалобе указывает, что истец не представил страховщику документы, содержащие сведения для выплаты страхового возмещения, а именно - документ, подётверждающий вину Жаркова А.В. в ДТП. Предоставление данного документа является обязательным, поскольку только на его основании страховщик может принять решение о выплате страхового возмещения. У САО "ВСК" отсутствовали основания для признания ДТП страховым случаем.
Далее, указывает, что исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения, так как к претензии, среди всех документов, не был приложен оригинал платежного документа об оплате услуг независимого эксперта.
Далее, полагает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Из материалов дела следует, что истец сам организовал проведение независимой оценки ущерба в ООО "ТЦЭО" хотя и после осмотра, проведенного ответчиком, но до истечения 20 дней, предоставленных для принятия решения о страховой выплате, что свидетельствует о недобросовестности истца и нарушении соответствующих норм ФЗ "Об ОСАГО".
Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что экспертное заключение ООО "ТЦЭО" является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении допущены многочисленные нарушения Единой методики при проведении осмотра транспортного средства (в акте осмотра не указаны объем и характеристики повреждений), при производстве исследования и расчетов. При проверке достоверности экспертного заключения выявлены существенные нарушения, имеется ряд ошибок, влияющих на итоговую стоимость восстановительного ремонта: неверно идентифицирован жгут проводов моторного отсека, установлено нулевой значение износа на модуль подушки безопасности, приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, указанных в акте осмотра.
Далее, полагает, что суд первой инстанции неверно взыскал расходы на проведение независимой оценки, поскольку оценку истец организовал до истечения 20-ти дневного срока, предоставленного страховщику для решения вопроса о выплате страхового возмещения, и заключение в силу многочисленных нарушений, является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, расходы на проведение оценки явно завышены, средняя стоимость оценки в Тюменской области составляет 3 250 руб.
Податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф, так как потерпевшим не были представлены документы, содержащие сведения для выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховщик освобождается от уплаты штрафных санкций.
Кроме того, полагает, что оснований для начисления неустойки с 05 сентября 2018 года не имелось, так как срок для выплаты страхового возмещения начинает исчисляться с даты предоставления полного пакета документов.
Далее, указывает, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом. Полагает, что штрафные санкции в размере, установленном судом первой инстанции, приведут к неосновательному обогащению истца, нарушению баланса интересов сторон.
Указывает, что не согласен с расходами на представителя, взысканными судом первой инстанции, поскольку не представлен акт выполненных работ по юридическому сопровождению, что свидетельствует о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с учетом небольшой сложности дела и объема проделанной работы, сумма 15 000 руб. за услуги представителя является чрезмерно завышенной.
Полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств незаконных действий либо бездействия страховщика.
Также ответчик не согласен со взысканием расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку подлежат возмещению расходы на эвакуацию от места ДТП до места хранения транспортного средства. Кроме того, они должны быть подтверждены документально. Истцом не представлен акт приема-передачи оказанных услуг.
Просит решение суда отменить, принять новое решение, в иске отказать, взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы
В случае отсутствия оснований для полного отказа в удовлетворении иска, ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (том 2 л.д. 7-20).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал полностью.
Третье лицо и его представитель апелляционную жалобу поддержали полностью.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно - столкновение двух транспортных средств - <.......> государственный регистрационный знак <.N..> под управлением Жаркова А.В. и <.......> государственный регистрационный знак <.N..> под управлением Первышина К.Ю. в результате которого оба транспортных средства получили повреждения.
В связи с тем, что ни истец, ни третье лицо Жарков А.В. не признали вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, предметом судебной проверки являлось установление вины в дорожно-транспортном происшествии.
Разрешая вопрос о виновности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие <.......> произошло по вине Жаркова А.В.
Судебная коллегия с данным выводом не соглашается, поскольку он опровергается материалами дела, а доводы апелляционной жалобы третьего лица считает обоснованными.
Установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец Первышин К.Ю. двигался на автомобиле <.......> государственный регистрационный знак <.N..> по <.......>. На дороге в месте ДТП организовано двустороннее движение, по две полосы для движения в каждом направлении. Истец двигался в левой полосе своего направления.
Жарков А.В. на автомобиле <.......> государственный регистрационный знак <.N..> двигался навстречу Первышину К.Ю., также в левой полосе своего направления.
На пересечении улиц <.......> на регулируемом перекрестке, Первышин К.Ю. двигался, намереваясь продолжить движение по <.......>, а Жарков А.В. осуществлял маневр поворота налево, желая повернуть на <.......>, в результате чего произошло столкновение в пределах перекрестка.
Как верно указано в апелляционной жалобе третьего лица, после ДТП оба участника дали объяснения от <.......>, согласно которым считают виновными в ДТП друг друга. При этом Первышин К.Ю. указал, что проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а Жарков А.В. сообщил, что он приступил к повороту налево на желтый сигнал светофора, а Первышин К.Ю. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Сотрудниками ГИБДД было составлено два протокола об административных правонарушениях - и в отношении Жаркова А.В. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в отношении Первышина К.Ю. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В отношении Жаркова А.В. <.......> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
<.......> в отношении Первышина К.Ю. было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Проезд на запрещающий сигнал светофора) - (том 1 л.д. 13).
Не согласившись с постановлением, истец обжаловал его, и решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> постановление от <.......> было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (том 1 л.д. 14-15).
При рассмотрении судом жалобы Первышина К.Ю. к участию в деле был привлечен Жарков А.В.
В рамках дела по жалобе Первышина К.Ю. была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ЭКЦ УМВД по Тюменской области, дать ответ на поставленный вопрос - имел ли возможность водитель <.......> при включении желтого сигнала светофора остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не представляется возможным, так как отсутствует информация о расстоянии от стоп-линии до перекрестка.
При этом при исследовании видеозаписи с видеорегистратора, расположенного на автомобиле <.......> под управлением Жаркова А.В., эксперт установил, что третье лицо Жарков А.В. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, и начал маневр поворота налево после включения желтого сигнала светофора, а до этого он неподвижно стоял на перекрестке, пропуская встречный транспорт. Первышин К.Ю. при включении желтого сигнала светофора двигался прямо и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Как указано в п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.
Первышин К.Ю. ни при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела не представил суду доказательств того, что при включении желтого сигнала светофора он не имел возможности остановиться в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, не прибегая к экстренному торможению, а также что он вел свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (п. 10.1 ПДД РФ).
В частности, в своем объяснении от <.......> истец указал, что двигался со скоростью 60-65 км/ч, тогда как в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).
Более того, при этом при даче объяснений после ДТП, истец не ссылался на то, что не имел возможности остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора, а дал не соответствующие действительности пояснения о том, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.
Из видеозаписи ДТП усматривается, что непосредственно перед ДТП автомашины, двигавшиеся в одном направлении с истцом в правом ряду, остановились при включении желтого сигнала светофора, а автомашина, двигавшаяся непосредственно перед истцом в левом ряду - приступила к маневру поворота налево. Истец же, желая проехать перекресток, несмотря на то, что на светофоре горел желтый сигнал светофора, запрещающий движение, объехал справа движущуюся перед ним автомашину, приступившую к повороту налево, и выехал на перекресток.
В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как указано в п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Жарков А.В. указанные требования ПДД РФ выполнил - въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (на разрешающий сигнал светофора), и продолжил движение в намеченном направлении - налево.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Первышина К.Ю., который нарушил п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как верно указано в апелляционной жалобе третьего лица, при правильном выборе скорости и верной оценке ситуации, приближаясь к месту установки светофора, истец имел возможность остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора, запрещающего движение. Это подтверждается материалами дела, видеозаписью ДТП, а иного истцом суду не представлено.
В связи с тем, что истцом было заявлено требование об установлении степени вины участников ДТП, судебная коллегия считает, что в ДТП усматривается вина истца Первышина К.Ю., а выводы суда первой инстанции о виновности Жаркова А.В. сделаны ошибочно, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В связи с тем, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО "ВСК", оба они обратились к страховщику за выплатой страхового возмещения.
При этом третьему лицу Жаркову А.В. страховое возмещение было выплачено, а истцу Первышину К.Ю. - отказано в выплате страхового возмещения.
Удовлетворяя требования истца, в том числе - о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 7, 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что вина второго участника ДТП доказана, страховое возмещение истцу не выплачено и подлежит взысканию, равно как и прочие выплаты - неустойка, штраф, расходы на эвакуацию, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Судебная коллегия считает эти выводы неправильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению - обоснованными.
Так, согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещается имущественный вред, причиненный потерпевшему, то есть - лицу, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В связи с тем, что Первышин К.Ю. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от <.......>, его нельзя признать потерпевшим по смыслу ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и страховое возмещение в его пользу взысканию не подлежит.
В связи с тем, что в требовании Первышина К.Ю. о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, то и вытекающие из него требования - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворению не подлежат.
Кроме того, правильным является довод апелляционной жалобы САО "ВСК", что суд необоснованно взыскал расходы на эвакуацию (перевозку) транспортного средства с места хранения до станции технического обслуживания в размере 3000 руб., поскольку в рамках договора ОСАГО оплате подлежит лишь эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения.
Апелляционные жалобы третьего лица и ответчика подлежат удовлетворению.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу САО "ВСК" надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Первышина К.Ю. к Страховому акционерному обществу "ВСК" - отказать.
Апелляционные жалобы Жаркова А.В. и Страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.
Взыскать с Первышина К.Ю. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в размере 3000 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
