Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июля 2019 года №33-2317/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-2317/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.,
Судей - Букреевой Е.В., Рязанцевой О.А.
При секретаре - Бабенко А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу НСТ "Журавлинка-95" на определение Октябрьского районного суда Курской области от 27 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Красножен Андрея Владимировича к НСТ "Журавлинка-95" о понуждении к заключению договора, которым
постановлено:
"Заявление Некоммерческого садоводческого товарищества "Журавлинка-95" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Красножен Андрея Владимировича в пользу Некоммерческого садоводческого товарищества "Журавлинка-95" судебные расходы по оказанию юридических услуг по гражданскому делу по иску Некоммерческого садоводческого товарищества "Журавлинка-95" о понуждению к заключению договора в сумме 18000 рублей."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда Курской области от 25 декабря 2018 года Красножен А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к НСТ "Журавлинка-95" о понуждении к заключению договора.
Апелляционным определением Курского областного суда от 14 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Представитель НСТ "Журавлинка-95" обратился в суд с заявлением о взыскании с Красножен А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, указывая на то, что поскольку в удовлетворении исковых требований Красножен А.В. было отказано, НСТ "Журавлинка-95" имеет право на взыскание понесенных по делу судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
На данное определение представителем ответчика по доверенности Лозовым М.П. подана частная жалоба, в которой он просит определение изменить, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора интересы ответчика представлял адвокат Лозовой М.П. В общей сложности ответчиком были понесены расходы на оплату его услуг в размере 35000 рублей, состоящие из: 5000 рублей - составление отзыва на исковое заявление, 5000 рублей участие в одном судебном заседании. В обоснование требований о взыскании судебных расходов ответчиком были представлены Договор об оказании юридической помощи от 27 ноября 2018 года, а также квитанции к приходным кассовым ордерам N321 от 27.11.2018 года, N356 от 24.12.2018 года, N47 от 28.02.2019 года.
Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Красножен А.В. подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Красножен А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 18000 рублей.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда Курской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика НСТ "Журавлинка-95" -Лозового М.П.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка