Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года №33-2317/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-2317/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 мая 2019 года частную жалобу Вохмина А.В. на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2019 года, которым отказано в принятии заявления Вохмина А.В. об установлении факта заключения договора займа.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вохмин А.В. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта - заключения им договора займа с Куликовой И.Е. Заявление мотивировано тем, что 21 ноября 2008 года мировым судьей был выдан судебный приказ Куликовой И.Е. на основании представленной ей расписки. В этой связи просит установить факт заключения им договора займа с Куликовой И.Е. и факт наличия письменного договора на момент составления расписки в получении им денег в размере 100 000 рублей от Куликовой И.Е. Указывает, что установление данных фактов необходимо для реализации защиты прав в судебном порядке и для установления законности сделки между ним и Куликовой И.Е. Полагает, что расписка, указанная в судебном приказе, как основание для его выдачи подтверждает лишь факт получения денег, при этом письменным договором займа не является.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Вохмин А.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что предъявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства. Не согласен с выводом судьи о наличии спора, связанного с исполнением судебного приказа.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Изучив заявление Вохмина А.В., судья пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренным процессуальным законом оснований для приятия его к производству.
В то же время с выводами судьи, положенными в основу определения, судебная коллегия не может согласиться.
Так, отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу о несогласии Вохмина А.В. с вынесенным в отношении него судебным приказом от 21 ноября 2008 года, в связи с чем рекомендовал ему обратиться к мировому судье с возражениями относительно данного судебного акта.
Между тем из текста заявления Вохмина А.В. не усматривается наличие у него возражений в отношении судебного приказа. Заявитель просит установить факты, которые, по его мнению, имеют юридическое значение и подлежат рассмотрению в порядке особого производства.
В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.
В силу части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требования, предъявляемые к исковому заявлению, которые также распространяются и на заявления, подаваемые в порядке особого производства, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Кроме того, в силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Вместе с тем в заявлении Вохмина А.В. отсутствует какое-либо указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, а также каким образом факт заключения им договора займа с Куликовой И.Е. влияет на возникновение, изменение или прекращение его личных или имущественных прав. Тем более, что из поданного им заявления усматривается, что задолженность в связи с наличием неисполненного заемного обязательства перед Куликовой И.Е. взыскана с Вохмина А.В. на основании судебного приказа от 21 ноября 2008 года.
Учитывая, что установление факта заключения договора займа с Куликовой И.Е., в пользу которой судебным приказом с Вохмина А.В. взыскана задолженность по выданной им расписке, не порождает для него каких-либо правовых последствий, то данный факт не подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка в поданном Вохминым А.В. заявлении на то, что установление факта заключения договора займа с Куликовой И.Е. необходимо ему для установления законности сделки, так как расписка, по его мнению, не является договором займа, в связи с чем не может служить основанием для выдачи судебного приказа, основанием для установления юридического факта не является. Законность требований Куликовой И.Е., обоснованных наличием с Вохминым А.В. заемного обязательства, была предметом проверки мирового судьи при вынесении судебного приказа. В этой связи подтверждение договорных отношений между участниками обязательства в порядке особого производства не требуется, тем более что процессуальным законом это не предусмотрено.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании приведенной нормы гражданского процессуального права заявление Вохмина А.В. не подлежит принятию судом первой инстанции к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Вохмина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка