Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2018 года №33-2317/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2018 года Дело N 33-2317/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2018 г., которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алексеевой Л.Н., Алексееву Н.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: ..........,
постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алексеевой Л.Н., Алексееву Н.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: .......... - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение - жилое, общая площадь, 129,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер N ..., адрес: .........., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1956 кв.м., по адресу: .........., кадастровый (или условный) номер N ...; установив начальную продажную стоимость в размере 2 787 520 (два миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей.
Взыскать с гражданки Алексеевой Л.Н., _______ г.р., уроженки .........., проживающей по адресу: .........., гражданина Алексеева Н.Т., _______ г.р., уроженца .........., проживающего по адресу: .........., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по 3000 (три тысячи) рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения ответчиков Алексеева Н.Т., Алексеевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Алексеевой Л.Н., Алексееву Н.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: .........., указывая, что неисполнение своих обязанностей заемщиками повлекло требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой в которой просят изменить решение суда. В жалобе указано, что суд не принял во внимание материальное положение ответчиков, что спорный жилой дом является единственным, семья ответчиков является многодетной. Просят уменьшить долю банка путем обращения взыскания на ? доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, а также отсрочить исполнение решения суда сроком на 1 год.
В заседание судебной коллегии не явился истец.
Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Алексеевым Н.Т., Алексеевой Л.Н. заключен кредитный договор на получение кредита на строительство жилого дома в сумме ******** рублей сроком на 24 года, под залог объекта недвижимости, расположенного по адресу: .........., проценты за пользвание кредитом составляли ******** % годовых. Ответчики по состоянию на октябрь 2016 г. существенно нарушали условия кредитного договора в части ежемесячного внесения платежей. Решением Нюрбинского районного суда от 24.01.2017 г. с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 454 241,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 471,21 рублей, всего 1 475 713,11 рублей, решением суда установлено несвоевременное, неполное исполнение обязательств ответчиками перед истцом.
Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного дома с земельным участком по состоянию от 08.03.2018 г. составляет ******** рублей.
Сумма задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период прострочки составил более трех месяцев.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 348, 349,350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований и обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков.
Довод апелляционной жалобы, что заложенное имущество для ответчиков является единственным жильем, не может служить основанием для изменения обжалуемого решения.
В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч.3 ст.17, ст.35, ч.1 ст.46 Конституции РФ. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению, прав кредитора.
Наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении доли банка путем обращения взыскания на ? доли в праве на спорное недвижимое имущество судебная коллегия не принимает как необоснованные и направленные на иное толкование законодательства, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления отсрочки обращения взыскания суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Положения данной нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут быть связаны, в том числе с имущественным положением сторон.
По смыслу указанной нормы права, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиками Алексеевым Н.Т., Алексеевой Л.Н. о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о том, что в период отсрочки ответчики смогут погасить задолженность, суду представлено не было.
При этом, судебная коллегия также отмечает, что заявители не лишены возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, а также заключить мировое соглашение.
При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются полными и подробно мотивированы, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь, ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка