Дата принятия: 20 июля 2018г.
Номер документа: 33-2317/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 года Дело N 33-2317/2018
20 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Елисеева Виталия Анатольевича к Серебренниковой Ирине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя Серебренниковой И.Ю. Селиверстова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.05.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Серебренниковой И.Ю. Селиверстова В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Елисеева В.А., его представителя Зайцева М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Елисеев В.А. обратился в суд с иском к Серебренниковой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1438734 руб., указывая, что данные денежные средства, предоставленные ему муниципалитетом в качестве компенсации за изымаемые для муниципальных нужд принадлежащие ему доли в праве собственности на дом и земельный участок, переданы 03.08.2011 ответчику в счет исполнения достигнутой между ними летом 2011 года устной договоренности о приобретении в общую собственность квартиры N /__/.
В мае 2017 года истец узнал о том, что указанная квартира не оформлена в собственность сторон ввиду наличия задолженности ответчика перед застройщиком, которую он предложил погасить с условием оформления квартиры в собственность истца, однако ответчик данное предложение оставила без внимания.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца Елисеева В.А. Зайцев М.В. поддержал заявленные исковые требования в судебном заседании.
Представитель ответчика Серебрениковой И.Ю. Селиверстов В.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что данные денежные средства ответчиком получены в дар от истца.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.05.2018 иск удовлетворен.
Судом постановлено: взыскать с Серебренниковой Ирины Юрьевны в пользу Елисеева Виталия Анатольевича денежные средства в размере 1438734 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15393 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе представитель Серебренниковой И.Ю. Селиверстов В.В. считает решение суда незаконным, подлежащим отмене, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не установил волю сторон на момент совершения действий по перечислению денежных средств.
Более того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о неосновательности приобретения денежных средств ответчиком истцу стало известно в момент их перечисления 03.08.2011, а не с момент принятия Кировским районным судом г. Томска 29.11.2017 решения по иску Елисеева В.А. к Серебренниковой И.Ю. о признании права собственности на квартиру, поскольку судебное решение не является основанием для возникновения обязательства неосновательного обогащения.
В момент передачи денежных средств истец знал об отсутствии письменного договора между ним и ответчиком, следовательно, о нарушении своего права истец знал с указанного момента.
В возражениях на жалобу представитель Елисеева В.А. Зайцев М.В. считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика Серебренниковой И.Ю., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, 03.08.2011 Елисеев В.А. перечислил 1438734 руб. на счет Серебренниковой И.Ю., полученный им в счет выкупа принадлежащих ему долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по заключенному 18.07.2011 между ним и муниципальным образованием "Город Томск" соглашению о выкупе имущества для муниципальных нужд. При этом, как установлено в судебном заседании, истец, полагая, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении в общую собственность квартиры N /__/, передал указанные денежные средства Серебренниковой И.Ю.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2017 в удовлетворении иска Елисеева В.А. к Серебренниковой И.Ю. о признании квартиры общей собственностью, определении размера вклада, внесенного в приобретение квартиры, отказано.
Указанным решением суда установлен факт отсутствия между сторонами письменного договора простого товарищества, предметом которого является приобретение в общую собственность указанного недвижимого имущества, что явилось преюдициально значимым обстоятельством для разрешения настоящего иска судом.
Серебренниковой И.Ю. не представлено доказательств того, что данные денежные средства она получила от истца в дар.
Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, приведенным положениям закона, суд пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1438734 руб., подлежащего возврату.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое суд пришел к обоснованному выводу о его несостоятельности, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.
Исковая давность в силу пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из дела, Елисеев В.А. о том, что квартира, на приобретение которой в общую собственность он передавал ответчику денежные средства, не оформлена в общую собственность сторон, узнал только в мае 2017 года, обратившись в последующем в суд с иском о признании его доли участия в приобретении общего имущества и признании права собственности на квартиру, в удовлетворении которого решением Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2017 было отказано, ввиду отсутствия между сторонами письменного договора.
До указанного момента истец узнать о данном факте не имел возможности, поскольку ответчик своими действиями, способствовала формированию у него убеждения относительно того, что данная квартира оформлена в общую собственность сторон согласно достигнутой договоренности.
Так, из дела следует, что Серебренникова И.Ю. поселила Елисеева В.А. в спорной квартире в 2012 году, в которой он до настоящего момента проживал один, нес бремя содержания данного имущества, что следует из представленных в судебное заседание квитанций, выданных на его имя, будучи убежденным в возникновении у него права собственности на данное недвижимое имущество.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанное жилое помещение действительно не оформлено в собственность ни одной из сторон.
Тот факт, что в Росреестре отсутствуют сведения о собственнике указанной квартиры, стороной ответчика в судебном заседании подтвержден.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что фактически истец узнал о том, что между ним и ответчиком отсутствует обязательство, во исполнение которого он передал денежные средства, а также о том, что квартира не оформлена в собственность, только после принятия 29.11.2017 судом решения, судебная коллегия находит верным, соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы о начале течения срока исковой давности с момента передачи денежных средств ответчику является несостоятельным, поскольку указанным моментом определен лишь факт передачи денежных средств без относительно совокупности обстоятельств, позволяющих лицу прийти к выводу о нарушении его права.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных законом оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Серебренниковой И.Ю. Селиверстова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
