Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2317/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-2317/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 сентября 2018 года
апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "АлтайКлининг" Бичалевой Елены Александровны на решение Абаканского городского суда от 15 июня 2018 года, которым удовлетворено исковые заявление Волосниковой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайКлининг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Волосникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АлтайСервис Клининг" о взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2017 года январь 2018 года в размере 78000 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., требования мотивировала тем, что работала в ООО "АлтайСервис Клининг" <данные изъяты>. С 1 ноября 2017 года по 31 января 2018 года ответчик не выплачивал заработную плату, в связи с чем за три месяца образовалась задолженность в размере 78000 руб. Требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что в результате нарушения трудовых прав ей причинены нравственные страдания.
Определением суда от 10 мая 2018 года ненадлежащий ответчик ООО "АлтайСервисКлининг" заменен на надлежащего - ООО "АлтайКлининг".
В ходе рассмотрения дела истец Волосникова Н.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО "АлтайКлининг" заработную плату за период с 1 января 2017 г. по 31 января 2018 г. в размере 78000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8337 руб. 67 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Волосниковой Н.Н. и ее представителя Башкировой Л.С., ответчика ООО "АлтайКлининг".
Суд постановилрешение, которым взыскал с ООО "АлтайКлининг" в пользу Волосниковой Натальи Николаевны задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года в размере 78000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 3 мая 2017 г. по 10 мая 2018 г. в размере 8337 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3090 рублей 13 копеек.
Обратил к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО "АлтайКлининг" в пользу Волосниковой Натальи Николаевны задолженности по заработной плате.
С данным решением не согласна представитель ответчика Бичалева Е.А.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, поскольку заявление о приеме на работу Волосникова Н.Н. не писала, приказ о приеме ее на работу не издавался.
Просит учесть, что между истцом и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.11.2017, от 01.12.2017, от 01.01.2018 (приложенные к апелляционной жалобе), в соответствии с которыми она должна была оказывать услуги по комплексной уборке помещений.
Выражает несогласие с размером задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках действия указанных договоров. Отмечает, что оплата услуг за январь 2018 г. произведена истцу 5 апреля 2018 г. в полном объеме в размере 18000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк, приложенным к апелляционной жалобе.
Кроме того, указывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подготовкой документов и представления необходимых доказательств. Вместе с тем, суд неправомерно отклонил заявленное ходатайство, приняв во внимание только показания свидетелей, при этом каких-либо письменных доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт трудовой деятельности истца, у ответчика не истребовал.
Просит приобщить к материалам дела в качестве новых письменных доказательств приложенные к апелляционной жалобе копии договоров возмездного оказания услуг от 01.11.2017, от 01.12.2017, от 03.01.2018; чек ПАО Сбербанк от 05.04.2018; договор от 21.04.2017; протокол согласования договорной цены от 27.04.2017; техническое задание на оказание услуг по уборке помещений от 21.04.2017; акт контроля качества оказываемых услуг от 21.04.2017.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 и частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Обращаясь в суд с иском, истец Волосникова Н.Н. ссылалась на то, что с апреля 2017 г. по 31 января 2018 г. работала у ответчика <данные изъяты> без заключения трудового договора. Указывала, что заработная плата за период с 1 ноября 2017 г. по 31 января 2018 ей выплачена не была.
В подтверждение доводов о том, что сложившиеся между нею и ответчиком отношения являлись трудовыми, ссылалась на то, что она работала пять дней в неделю, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку, в её обязанности входила уборка производственных помещений.
Из пояснений, опрошенных в ходе рассмотрения дела, свидетелей ФИО1 Кая Е.В., ФИО2. следует, что Волосникова Н.Н. в период с ноября 2017 года по январь 2018 года ежедневно в рабочие дни убирала производственные помещения Федеральной пассажирской дороги по адресу: <адрес>. Указанную работу она выполняла как работник ООО "Алтай Клининг", руководителем которого является ФИО3, организация зарегистрирована в г. Барнауле. В г. Абакане находится представительство в ООО "Алтай Клининг".
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела обстоятельства, указанные истцом, и показания опрошенных свидетелей не оспорил, иных доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представил.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с истцом, поскольку заявление о приеме на работу Волосникова Н.Н. не писала, приказ о приеме ее на работу не издавался. Указывает, что между истцом и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.11.2017, от 01.12.2017, от 01.01.2018, в соответствии с которыми она должна была оказывать услуги по комплексной уборке помещений.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как следует из разъяснений, данных в п. 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).
Таким образом, на ответчике, признавшем наличие гражданско-правовых отношений с истцом, лежит обязанность доказать отсутствие трудовых отношений.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в период с 1 ноября 2017 года по 31 январь 2018 г. Волосникова Н.Н. работала в ООО "Алтай Клининг", работала пять дней в неделю, кроме праздников и выходных. Приходила на работу к 8 часам. В ее обязанности входила уборка производственных помещений, относящихся к Федеральной пассажирской дороге по адресу: <адрес>.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились именно трудовые правоотношения, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части не заслуживают внимания.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств выплаты заработной платы своевременно и в полном объеме, суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении дела на более поздний срок с целью представления необходимых доказательств в обоснование своих возражений, также является несостоятельным, поскольку у стороны ответчика было достаточно времени для урегулирования спора и представления доказательств.
Из материалов дела видно, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 28 мая 2018 г. было направлено ответчику ООО "Алтайклининг" 30 мая 2018 г., и получено им 7 июня 2018 года.
Таким образом, ответчик ООО "Алтайклининг" был надлежащим образом и заблаговременно извещен о месте и времени судебного разбирательства, имел возможность представить необходимые документы, непосредственно явившись в судебное заседание, либо направить их посредством электронной почты, либо факсимильной связью. Однако своим правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, какие-либо документы не направил, доказательств невозможности явки не предоставил.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали препятствия к рассмотрению настоящего дела по существу, заявленное представителем ходатайство (л.д. 72) отклонено судом обоснованно, у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному процессу.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для принятия приложенных представителем ответчика к апелляционной жалобе письменных доказательств.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Дополнительные доказательства, представленные апеллянтом в приложении к апелляционной жалобе (копии договоров возмездного оказания услуг от 01.11.2017, от 01.12.2017, от 03.01.2018; чек ПАО Сбербанк от 05.04.2018; договор от 21.04.2017; протокол согласования договорной цены от 27.04.2017; техническое задание на оказание услуг по уборке помещений от 21.04.2017; акт контроля качества оказываемых услуг от 21.04.2017), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку причины их не предоставления суду первой инстанции не указаны, их уважительность судом апелляционной инстанции не установлена.
Довод апелляционной жалобы о том, что перед истцом имеется задолженность по оплате за выполненную работу в ином размере, чем определилсуд, в том числе, в связи с частичной выплатой ответчиком истцу денежных средств 5 апреля 2018 г., не заслуживает внимания, поскольку доказательств, подтверждающие расчет с истцом в полном объеме ответчик суду не представил, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил и требования истца о компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих требования истца, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 15 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "АлтайКлининг" Бичалевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М.Капустина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
