Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2317/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2317/2018
Дело N 2-3/18 Председательствующий - судья Подрезова Г.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2317/2018
гор. Брянск 10 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в порядке ст. 333 ГПК РФ дело частной жалобе истца Казакова А.Н. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 12 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Казакова А.Н. в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Казакова А.Н. к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации за непроизведенный ремонт и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаков А.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о защите прав потребителя от длящегося капитального ремонта жилого дома без установленного срока его окончания по фактическому обстоятельству неисполнения обязательста, ссылаясь на то, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 12 апреля 1994 года за его родителями Казаковым Н.В. и Казаковой Н.Д. было признано право на приватизацию одноквартирного <адрес> и на командование войсковой части 92919 была возложена обязанность провести капитальный ремонт данного дома. Однако, ремонт, начатый в 1999 г., до настоящего времени не закончен, что принудило его пользователей проживать в жилых помещениях, изношенных на 100 %. В связи с этим, истец просил суд обязать согласно проектно-сметной документации начатый капитальный ремонт жилого дома закончить в разумный месячный срок; включить в смету затрат на капитальный ремонт жилого дома вынуждено выполненные истцом капитальные работы согласно прилагаемому расчету убытков; возместить причинение первого убытка; возместить моральный вред в размере 60 000 рублей; взыскать моральный вред в размере 5000 рублей за каждый год преступно длящегося ремонта; обязать завершить капитальный ремонт и составить передаточный акт; назначить разумный срок для завершения капитальных работ по жилому дому согласно проектно-сметной документации; взыскать моральный вред в размере 1000 рублей за каждый месяц просрочки завершения капитального ремонта; обязать предоставить надлежащую информацию о проектно-сметной документации на проведение работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома; обязать немедленно приступить к замене водопроводных сетей; признать фактические обстоятельства ненадлежащего осуществления капитального ремонта в части канализации, люка для входа в подвал, лестницы для спуска в подвал и обязать устранить указанные недостатки с последующей сдачей; обязать завершить установку люка в ванной комнате или разрешении ее установки за счет ответчика; признать факт ненадлежащего ремонта фундамента, цоколя, отмостков, крыши и чердака жилого дома и устранить указанные недостатки с осуществлением корректировки измененного технического состояния фундамента, цоколя, отмостков, крыши и чердака жилого дома в технической документации.
Указанное дело было объединено с гражданским делом по иску Казаковой Н.Д., которая обратилась с иском Министерству обороны РФ об обязании продолжить ежегодные комплексные капитальные одноквартирного <адрес> до момента передачи бремени наймодателя обладателям права собственности на данный дом, об обязании завершить капитальный ремонт тамбура, отмостков, водоотливов, внутридомовых электрических сетей, трубопроводов и чугунных радиаторов, ветхих межкомнатных дверей, утепления пола или предоставить право истцу совершить эти действия за счет ответчика со взысканием необходимых расходов, признании права на завершение капитального ремонта жилого дома в части потолка, печной трубы, перегородок жилого дома, вентиляционного домового стояка, цоколя дома, инженерного оборудования (электросчетчика), фронтона дома, обязании предоставить расчет компенсации за непроизведенный ремонт и осуществление её выплаты в разумный срок, о признании фактического обстоятельства одностороннего отказа по исполнению обязательства по завершению капитального ремонта жилого дома, о признании фактического обстоятельства ненадлежащего осуществления капитального ремонта в части кровли крыши, устройства утеплителя из стекловаты на чердаке, в части проходов по чердаку, фундамента по периметр у здания и обязании устранить указанные недостатки с последующей сдачей.
В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Казаковой Н.Д. определением суда от 29.05.2017 г. производство по делу было приостановлено и на основании определения суда от 18.10.2017 г. возобновлено, а определением суда от 09.11.2017 г. произведена замена истца Казаковой Н.Д. её правопреемником Казаковым А.Н.
В заявлении от 02.02.2018 г. Казаков А.Н. свои исковые требования изменил и просил суд признать право на защиту от длящегося капитального ремонта жилого дома без установленного срока его окончания, взыскать с Министерства обороны РФ компенсацию за непроизведенный ремонт жилого дома в размере 446 700 рублей и денежную сумму в размере 3 000 000 рублей за физические и нравственные страдания, от ранее заявленных требований к Министерству обороны РФ отказался. Отказ Казакова А.Н. от ранее заявленных требований судом принят.
Решением суда от 02 марта 2018 года в иске Казакову А.Н. к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации за непроизведенный ремонт и компенсации морального вреда, было отказано.
Казаков А.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на то, что при принятии решения судом не рассмотрено требование о признании права на защиту от длящегося капитального ремонта жилого дома без установленного срока его окончания.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 12 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Казакова А.Н. отказано.
В частной жалобе Казаков А.Н. просит отменить определение суда как нарушающее законодательство РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Решением суда от 02.03.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Казакова А.Н. к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации за непроизведенный ремонт и компенсации морального вреда.
Отказывая Казакову А.Н. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы права, обоснованно исходил из того, что все исковые требования Казакова А.Н., принятые к производству суда, в том числе требование о признании права на защиту от длящегося капитального ремонта жилого дома без установленного срока его окончания были разрешены, и основания для принятия дополнительного решения, предусмотренные положениями ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 12 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Казакова А.Н. в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Казакова А.Н. к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации за непроизведенный ремонт и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Казакова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
