Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 октября 2018 года №33-2317/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 33-2317/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей - Тхагапсовой Е.А., Мамий М.Р.
при секретаре - Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Швецова О.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 августа 2018 года, которым постановлено:
иск Капинос ФИО10 к Швецову ФИО11 о признании сделки недействительной удовлетворить.
Взыскать с Швецова ФИО12 в пользу Капинос ФИО13 переданную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Швецова ФИО14 в пользу Капинос ФИО15 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения ответчика Швецова О.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя истца Булжатовой М.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капинос Е.В. обратилась в суд с иском к Швецову О.Н. о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор N "Пенсионный". Согласно п. 1.1 договора N "Пенсионный" ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу кооператива <данные изъяты> рублей в пользование на срок не менее <данные изъяты> месяцев. Срок возврата сбережений ДД.ММ.ГГГГ. За пользование сбережениями начислялись проценты по ставке <данные изъяты> % годовых от суммы переданной кооперативу. В соответствии с п. 3.1 и п. 5.6 договора пайщик может пополнять сумму сбережений, а все дополнения к договору оформляются в виде дополнительного соглашения. Согласно дополнительному соглашению N-доп. "Удобный плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, передала кооперативу компенсацию за пользование сбережениями, тем самым увеличив итоговую сумму денежных вкладов. Внесение денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении срока договора к ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были ей выплачены. Полагала, что договор с ответчиком был заключен под влиянием обмана с его стороны. Просила суд признать договор N "Пенсионный" ДД.ММ.ГГГГ как заключенный под влиянием обмана и взыскать переданную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.
Ответчик в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Швецов О.Н., выражая несогласие с решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 августа 2018 года, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что денежные средства от Капинос Е.В. лично не получал. Истец, являясь членом кооператива, передала КПК "Опора" денежные средства, а кооператив принял на себя обязательства их вернуть на условиях, указанных в договоре. Являясь председателем правления КПК "Опора" Швецов О.Н., имея соответствующие полномочия, действуя в интересах и от имени кооператива, подписал договор с истцом. Однако данный договор не создает личных обязательств для председателя правления кооператива.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., внесенные Капинос Е.В. в кассу КПК "Опора" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок истцу не возвращены.
Удовлетворяя исковые требования Капинос Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, размер долга ответчиком не оспаривается.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
Кредитный кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. Кредитный кооператив не отвечает по обязательствам своих членов (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации").
Судом первой инстанции оставлено без внимания, что оспоренный истцом договор заключен между Капинос Е.В. и КПК "Опора". В соответствии с условиями договора кооператив взял на себя обязательства по возврату полученных от истца денежных средств, а также компенсации по ним.
Права у истца требовать с руководителя кооператива, как физического лица, возмещения ущерба за неисполнение обязательств, принятых юридическим лицом, договоры N "Пенсионный" и N-Доп. "Удобный плюс" от ДД.ММ.ГГГГ не порождают. Для взыскания с Швецова О.Н., как с физического лица, требуемых истцом денежных средств, необходимо доказать наличие его вины и причинно-следственной связи в наступивших для истца последствиях, однако таких доказательств суду истцом не представлено.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений с ответчиком, передачи денежных средств, именно Швецову О.Н. истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не представлено.
В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с отказом истцу в удовлетворении иска, поскольку судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков ответчиком, их размера, а также наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 августа 2018 года отменить.
В удовлетворении иска Капинос ФИО16 к Швецову ФИО17 о признании сделки недействительной, о взыскании переданной по договору суммы отказать.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Е.А. Тхагапсова
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка