Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2317/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2317/2018
3 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бурдюговского О.В., Макаровой С.А.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тузова Д.В. Волковой Ю.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Тузова Д.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Тузов Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ-24 был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля Ford Transit, 2016 года выпуска, на сумму 1906499,68 руб.
Согласно п.1 Индивидуальных условий договора в стоимость кредита помимо суммы оплаты транспортного средств по договору купли-продажи N в размере 1592000 руб. были включены: сумма для оплаты по договору страхования транспортного средства в размере 82187 руб., сумма для оплаты сервисной услуги "Помощь на дороге" в размере 10000 руб., сумма оплаты по договору страхования жизни заемщика в размере 222312,68 руб. (получатель - ООО СК "ВТБ Страхование").
Ему был выдан полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано, что настоящий полис подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о перерасчете суммы страховой премии и предоставлении ему информации в соответствии со ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей", а именно Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Условий страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", на которые имеется ссылка в полисе страхования, а также надлежаще заверенных копий лицензий на осуществление страхования N и N, т.к. данная информация ему не была предоставлена при заключении договора страхования.
В установленный законом срок информация от ответчика не поступила, копии вышеуказанных документов предоставлены не были.
В связи с тем, что у ответчика на момент заключения с ним договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствовала соответствующая лицензия на страхование жизни, то данный договор (полис) страхования является недействительным.
В нарушение п.п.1, 2 ст.9Закона РФ "О защите прав потребителей" полная информация об отсутствии (либо) наличии лицензии на соответствующий вид страхования ответчиком на момент заключения договора до него доведена не была.
Информация о номере лицензии, сроках действия лицензии, а также об органе, выдавшем лицензию, в полисе страхования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. В полисе имеется лишь ссылка на лицензии и их номера, однако нет информации о том, на какой вид страхования, кем и когда они выданы. При этом ссылка в полисе на то, что якобы он ознакомлен с Правилами добровольного страхования и Условиями страхования и их получил, не соответствует действительности, т.к. копии указанных документов он не получал.
В связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя, выразившихся в непредоставлении в момент заключения договора информации, влияющей на его волеизъявление относительно заключения данного договора, считает, что страховая сумма, внесенная в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" должна быть возвращена ему ответчиком ввиду недействительности договора страхования.
На основании изложенного просил суд признать недействительным договор (полис) страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" от ДД.ММ.ГГГГ N, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика страховую премию в размере 222312,68 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Тузова Д.В. Волкова Ю.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, несмотря на то, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на ничтожность заключенного с ним договора страхования ввиду отсутствия у ответчика лицензии на добровольное страхование жизни, обстоятельства, связанные с недействительностью договора страхования и наличием у страховщика лицензии на страхование жизни, выдача которой в соответствии со ст.32 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является обязательной, не исследовал и не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Суд также необоснованно отклонил доводы истца о том, что по оспариваемому договору осуществлялось добровольное страхование жизни, сделав вывод о том, что предметом страхования являлось добровольное личное страхование. Однако данный вывод суда противоречит условиям договора страхования, в соответствии с которым истец застрахован от несчастных случаев и болезни, в том числе и на случай смерти, т.е. ответчиком осуществлено страхование жизни.
Отсутствие в полисе страхования информации о номере лицензии, срока ее действия, а также об органе, выдавшем лицензию, обеспечивающей возможность правильного выбора потребителем соответствующего вида услуг, повлекло заключение недействительного (ничтожного) договора, что является основанием для возврата уплаченной им страховой премии в размере 222312,68 руб.
Суд в решении также сделал вывод о том, что истец якобы ознакомлен с Правилами добровольного страхования и Условиями страхования и их получил, что не соответствует действительности, т.к. указанные документы он не получал, что ответчиком опровергнуто не было и соответствующие доказательства не представлены.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Тузовым Д.В. и Банком ВТБ-24 был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля Ford Transit, 2016 года выпуска, на сумму 1906499,68 руб., срок действия договора - 60 месяцев, процентная ставка - 14,9% годовых.
Согласно условиям договора о полной стоимости кредита в расчет полной стоимости кредита включены: погашение основного долга в размере 1906499,68 руб., уплата процентов по кредиту в размере 816259,46 руб., расходы на услуги по страхованию жизни в размере 222312,68 руб., расходы на услуги Помощь на дороге в размере 10000 руб.
В соответствии с п.28 кредитного договора получателем страховой премии в размере 222318,68 руб. является страховая компания ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д.6-9).
ДД.ММ.ГГГГ ОО СК "ВТБ Страхование" истцу выдан полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N, согласно которому срок действия договора страхования составляет 60 (не менее 1 месяца и не более 84 месяцев), страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; полная постоянна утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни, страховая сумма - 1852605,780 руб., страховая премия - 222312,68 руб.
В полисе указано на лицензию на осуществление страхования N(л.д.10).
В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Оспаривая заключенный с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на то, что он является ничтожным, поскольку у страховщика в нарушение требований ст.32 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отсутствует лицензия на добровольное страхование жизни, и до него как потребителя в нарушение ст.9 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора не доведена информация о номере лицензии на добровольное страхование жизни, сроке ее действия и выдавшем ее органе, поскольку такие сведения в выданном ему в подтверждение заключения договора страхования полисе страхования отсутствуют, что нарушило его права как потребителя на правильный выбор услуги.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 1 ст.32 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.
В соответствии с пп.1 п.2 указанной нормы Закона лицензия выдается страховой организации на осуществление:
добровольного страхования жизни;
добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни;
добровольного имущественного страхования;
вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования;
перестрахования в случае принятия по договору перестрахования обязательств по страховой выплате.
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ "О защите прав потребителей", если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.
На основании п.1 ст.10 вышеназванного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст.12 Закона).
Пунктом 3 ст.450.1 ГК РФ установлено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.
Согласно разъяснениям п.89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 250.1 ГК РФ).
Нормами Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Гражданского кодекса РФ не установлено, что отсутствие у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности влечет недействительность заключенного им договора страхования.
Закон РФ "О защите прав потребителей" также не устанавливает, что непредоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора, влечет недействительность заключенного договора.
Статьей 450.1 ГК РФ и ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в приведенных случаях предусмотрен иной, чем избран истцом, способ защиты нарушенного права - отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной по договору суммы, а также возмещение убытков.
Таким образом, оспаривая в силу ничтожности заключенный между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям отсутствия у страховщика лицензии на определенный вид страхования, а также непредоставления ему полной и достоверной информации об услуге, истец избрал не предусмотренный законом способ защиты права, в связи с чем заявленные им требования не подлежали удовлетворению.
Разрешая заявленные истцом требования и делая выводы об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального закона, что в силу п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе Тузову Д.В. в иске в связи с избранием им ненадлежащего способа защиты права, что не лишает его возможности на обращение в суд за защитой права, которое он считает нарушенным, способом, предусмотренным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 апреля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тузова Д.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
