Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-2317/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-2317/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Копаневой И.Н.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коченова Т.А. на определение Одоевского районного суда Тульской области от 29 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Коченова Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коченовой Т.П. к Коченову Т.А., Коченовой О.Т. о признании земельного участка общим имуществом супругов, о признании недействительным договора дарения земельного участка, о разделе общей собственности супругов, о прекращении права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
решением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Коченовой Т.П. к Коченову Т.А. и Коченовой О.Т. удовлетворены в полном объеме: земельный участок с кадастровым номером N признан общим имуществом супругов Коченовой Т.П. и Коченова Т.П., договор дарения указанного земельного участка, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительной сделкой, право собственности Коченовой О.Т. на спорный земельный участок прекращено, произведен раздел земельного участка между Коченовым Т.А. и Коченовой Т.П., за каждым из которых признано право собственности на 1/2 долю указанного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Коченов Т.А. через своего представителя по доверенности Комарь Т.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеупомянутого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что из ответа сектора муниципального архива администрации МО Одоевский район от ДД.ММ.ГГГГ на запрос представителя заявителя стало известно, что согласно документам архивного фонда Стояновской сельской администрации Одоевского района Тульской области в постановлении главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О выделении земельных участков в собственность гражданам, проживающим на территории Стояновской сельской администрации" сведений о выделении земельного участка Коченову Т.А. не значится; в протоколах заседаний Собрания представителей Стояновской сельской территории за ДД.ММ.ГГГГ протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ и решения к нему не значатся.
Указанный документ, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия судебного решения. Данные обстоятельства являются существенными, поскольку способны повлиять на исход дела, как подтверждающие, что право собственности на спорный земельный участок возникло не на основании акта органа местного самоуправления, а по другим основаниям.
В судебном заседании заявитель Коченов Т.А. и его представитель по доверенности Комарь Т.В., заинтересованное лицо Коченова О.Т. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Коченовой Т.П. по доверенности Лукьянов С.Б. против удовлетворения заявления возражал.
Заинтересованные лица Коченова Т.П., представитель Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили.
На основании статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел поставленный перед ним вопрос в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Одоевского районного суда Тульской области от 29.05.2018 в удовлетворении заявления Коченова Т.А. отказано.
В частной жалобе Коченов Т.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на рассмотрение заявления без проведения судебных прений, что лишило заявителя и его представителя возможности выразить свою позицию по делу с учетом всех исследованных доказательств; на необоснованное отнесение постановления главы Стояновской сельской администрации Одоевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N к числу новых, а не вновь открывшихся обстоятельств; на ошибочность выводов суда о том, что заявителем не приведены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения суда, и на то, что его доводы фактически дублируют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.
В возражениях на частную жалобу представитель Коченовой Т.П. по доверенности Лукьянов С.Б. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить определение суда от 29.05.2018 без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Коченова Т.А. по доверенности Комарь Т.В., поддержавшей доводы жалобы, заинтересованного лица Коченовой О.Т., считавшей жалобу подлежащей удовлетворению, возражения представителя Коченовой Т.П. по доверенности Лукьянова С.Б., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 391 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны заявителю и не учтены судом при вынесении судебного акта. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Коченова Т.А., суд, применив положения статей 392, 394, 395 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются и пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК РФ не влекут.
Изложенные в заявлении и в частной жалобе доводы Коченова Т.А. о том, что ответ сектора муниципального архива администрации МО Одоевский район от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому положенное в основу решения суда постановление главы администрации Стояновской сельской администрации Одоевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О выделении земельных участков в собственность гражданам, проживающим на территории Стояновской сельской администрации" не содержит сведений о выделении земельного участка заявителю, относится к вновь открывшиеся обстоятельствам, являются необоснованными, так как каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения этого документа в процессе судебного разбирательства при разрешении спора по существу, не представлено, при том, что ссылка на указанное постановление имелась в выданном на имя Коченова Т.А. свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в материалах гражданского дела N (л.д. 87).
Таким образом, изложенные обстоятельства не относятся к числу тех, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Кроме того, доказательством предоставления Коченову Т.А. спорного земельного участка по какой-либо безвозмездной сделке, позволяющей исходя из положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации отнести указанный объект недвижимого имущества к личной собственности заявителя, вышеупомянутый документ сам по себе не является, в связи с чем на существо принятого судебного постановления влиять не может.
Иных оснований, отвечающих требованиям статьи 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем и его представителем не приведено.
Довод частной жалобы о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без проведения судебных прений в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого определения являться не может, поскольку к принятию неправильного судебного постановления данное обстоятельство не привело.
При этом судебная коллегия учитывает, что в процессе судебного разбирательства Коченов Т.А. и его представитель по доверенности Комарь Т.В. в установленном законом порядке излагали свою позицию по существу рассматриваемого заявления, после исследования письменных доказательств вопросов и дополнений не имели, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
По своей сути доводы частной жалобы Коченова Т.А. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких данных оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одоевского районного суда Тульской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Коченова Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
