Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2317/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2317/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Дерябиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Рыченковой Е.Б. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 23 мая 2017г. гражданское дело по иску Рыченковой Е.Б. к АО "Тинькофф Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,
установила:
Рыченкова Е.Б. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту Банк) о признании пунктов кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований Рыченкова Е.Б. указала, что 04 августа 2015г. заключила с Банком кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил ей кредитную карту с лимитом кредитования 300000 рублей с платой за включение в Программу страховой защиты, что нарушает ее права, как потребителя. Также ответчик увеличил сумму кредита, включив в кредитный договор незаконные суммы комиссий (платы) за обслуживание основной и дополнительной карт, за выдачу наличных денежных средств, за предоставление услуги "SMS-банк", за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях, иные комиссии.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 23 мая 2017г. в удовлетворении исковых требований Рыченковой Е.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Рыченкова Е.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование приводит доводы, указанные в исковом заявлении, о недействительности условий кредитного договора в части взимания платы по договору страхования ввиду навязывания Банком услуги по страхованию и незаконное взимание различных комиссий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на положения которой истица ссылалась в обоснование своих требований, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 августа 2015г. между АО "Тинькофф Банк" и Рыченковой Е.Б. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N<...> с лимитом 300000 рублей, в соответствии с условиями которого Банк обязался выпустить и обслуживать кредитную карту на условиях, содержащихся в Заявлении-анкете, Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.
Рыченкова Е.Б. получила кредитную карту и активировала ее.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Подписав документы, подтверждающие заключение договора, Рыченкова Е.Б. согласилась с условиями договора. Следовательно, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного Рыченковой Е.Б. суду не представлено. Подпись Рыченковой Е.Б. в заявлении-анкете доказывает, что она была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями. Более того, при несогласии с условиями договора Рыченкова Е.Б. имела возможность обратиться в иную кредитную организацию.
В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Учитывая, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, само по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Как следует из заявления на выпуск карты, собственноручно подписанного Рыченковой Е.Б., последняя выразила согласие быть застрахованной на условиях Программы страховой защиты держателей кредитных карт. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении договора кредитной карты, суду не представлено.
Также условиями договора предусмотрено взимание различных комиссий и платы за услуги Банка.
В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N395-I "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Такое соглашение было достигнуто сторонами, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми Рыченкова Е.Б. была ознакомлена и согласна.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, плата за указанные в договоре услуги является допускаемым законом комиссионным вознаграждением и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части страхования и уплаты комиссий, Рыченкова Е.Б. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в представленных суду документах достоверно подтверждают, что Рыченкова Е.Б. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по компенсации расходов Банка по оплате страховых взносов, и по оплате иных услуг Банка.
Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительными отдельных положений договора по основаниям, указанным в иске, поскольку сделка совершалась по взаимному волеизъявлению сторон.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними и мотивами, изложенными в решении суда, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Банка и ответчика по заключению договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ответчика.
Поскольку права Рыченковой Е.Б. как потребителя не нарушены, отсутствуют основания и для удовлетворения ее требований о взыскании удержанных сумм, а также штрафа.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Рыченковой Е.Б..
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции при вынесении решения. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 23 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыченковой Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
