Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 ноября 2017 года №33-2317/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-2317/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по заявлению Дерябина Владимира Ивановича о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе заявителя Дерябина В.И. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2017 г. исковые требования Дерябина В.И. к Костенко Е.А., Трофимовой И.А., Администрации городского округа Саранск о признании недействительными сведений о характерных точках границы земельного участка и об установлении границ земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера Торопкина Е.В. оставлены без удовлетворения; исковые требования Дерябина В.И. к ООО "Аргус" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, признании недействительным межевого плана земельного участка, исправлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворены частично; с ООО "Аргус" в пользу Дерябина В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в остальной части исковые требования Дерябина В.И. оставлены без удовлетворения.
26 июля 2017 г. Дерябин В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Октябрьского районного суда г. Саранска по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что в процессе ознакомления с материалами гражданского дела N2-79/2017 он выявил новые обстоятельства, которые ранее ему не были известны, а именно: ни в одном судебном заседании не исследовались копии межевого плана от 20 июня 2014 г. и межевого плана от 20 июня 2016 г., о существовании которых ему не было известно. Сотрудниками УБЭП и ПК по его заявлению проводится проверка в отношении Лысова А.А. и других лиц по факту оформления подложных документов - участников процесса по гражданскому делу N2-79/2017. В настоящее время установлен факт захвата земельного участка, принадлежащего ему в связи с чем им направлено письмо от 4 июля 2017 г. о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, принадлежащих Костенко Е.А., Городсковой Т.Ф. и Дерябину В.И., ответ на которое не получен.
Просил суд пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу N2-79/2017.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2017 г. в удовлетворении заявления Дерябина В.И. о пересмотре гражданского дела N2-79/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Дерябин В.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, которые указаны им в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание представитель Дерябина В.И.- Лысов А.А., Костенко Е.А., Трофимова И.А., представители ООО "Аргус", Администрации г.о.Саранск, ФГБУ "Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ", Городскова Т.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Дерябин В.И. доводы частной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.
В судебном заседании представитель Костенко Е.А. адвокат Толмачев С.В. с доводами частной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются и пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 27 апреля 2017 г. повлечь не могут.
Основания, заявленные Дерябиным В.И. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2017 г., повторяют основания заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Дерябина Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи И.В.Адушкина
Н.П.Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка