Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2317/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2317/2017
18 октября 2017 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Абзеева Шамиля к Страховому Дому ВСК (САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Абзеева Шамиля на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 4 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Абзеева Ш, его представителя адвоката Фиохиной С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абзеев Ш. обратился в суд к Страховому Дому ВСК (САО "ВСК") с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 августа 2016 года Кирюхина Т.А., управляя автомобилем < скрыто>, на перекрестке < адрес> совершила столкновение с принадлежащим ему припаркованным автомобилем, марки < скрыто>, а также автомобилем марки < скрыто>. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кирюхиной Т.А. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", он обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 38 549 рублей, оплатила дополнительные расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа деталей составила 86 688 рублей 32 копейки, что превышает 80 % от стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, ремонт считается нецелесообразным. Рыночная стоимость определена экспертом в размере 70 000 рублей, стоимость годных остатков составила 6 418 рублей 14 копеек. 22 марта 2017 года он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 25 032 рублей 86 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года в размере 7 009 рублей 24 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 12 516 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 119 рублей 64 копеек, расходы на оплату бензина в размере 3 075 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Абзеев Ш. уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил: взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 25 032 рублей 86 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 сентября 2016 года по 3 июля 2017 года в размере 70 092 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований по закону "О защите прав потребителей" в размере 12 516 рублей 43 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 119 рублей 64 копеек, расходы на оплату бензина в размере 3 075 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и за участие представителя в судебных заседаниях в размере 12 000 рублей.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 4 августа 2017 года Абзееву Ш. в иске к Страховому Дому ВСК (САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Абзеев Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Абзеев Ш. и его представитель адвокат Фиохина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель САО "ВСК", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Абзеева Ш., его представителя адвоката Фиохиной С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 11 августа 2016 года в 16 часов 15 минут на перекрестке < адрес> Кирюхина Т.А., управляя автомобилем < скрыто>, совершила наезд на припаркованный автомобиль < скрыто>, принадлежащий Абзееву Ш. и автомобиль марки < скрыто>, принадлежащий Барышникову В.М.
ДТП произошло по вине водителя Кирюхиной Т.А., в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Абзеева Ш. были причинены механические повреждения передних дверей, переднего бампера, капота, решетки радиатора, подрамника, заднего бампера, двух передних крыльев, левой боковины, арки заднего колеса левого, порога левого, двух лонжеронов, наружного усилителя передней стойки, нижней и верхней поперечин, передних брызговиков, блок фары левой, аккумулятора.
Гражданская ответственность Абзеева Ш. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратился 9 сентября 2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании заявления Абзеева Ш. от 19 сентября 2016 года форма возмещения убытков с натурального ремонта была изменена на денежную компенсацию.
Согласно заключению ООО "РАНЭ-МО" № от 21 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 85 720 рублей 68 копеек, с учетом износа - 71 280 рублей 54 копейки, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 53 333 рубля, стоимость годных остатков - 14 784 рубля.
Страховая компания на основании указанного заключения выплатила Абзееву Ш. страховое возмещение в размере 38 549 рублей, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Абзеев Ш. обратился в оценочную компанию "Эксперт" г. Муром. Согласно выводам заключения № от 7 февраля 2017 года, подготовленного экспертом-техником Фоминым С.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 109 087 рублей 47 копеек, с учетом износа-86 688 рублей 32 копейки, рыночная стоимость годных остатков-6 418 рублей 14 копеек, средняя рыночная стоимость исследуемого автомобиля < скрыто> - 70 000 рублей.
22 марта 2017 года Абзеев Ш. направил в САО "ВСК" претензию, в которой просил в течение 5 рабочих дней с момента ее получения выплатить ему разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля согласно экспертному заключению № от 7 февраля 2017 года и произведенным страховым возмещением.
Письмом САО "ВСК" от 29 марта 2017 года в удовлетворении претензии истца было отказано.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств иной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, годных остатков, чем определено заключением ответчика, на основании которого было выплачено страховое возмещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В заключении оценочной компании "Эксперт", выполненном экспертом-техником Фоминым С.П., на странице 15 указано, что средняя рыночная стоимость исследуемого автомобиля ВАЗ 1113 составляет 70 000 рублей, при этом адресная ссылка на информационно-справочные материалы, послужившие источником для определения указанной стоимости, отсутствует.
Ввиду отсутствия в представленном истцом заключении прямой адресной ссылки на информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к верному выводу о не соответствии представленного истцом заключения требованиям Единой методики.
Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 25 июля 2017 года, 4 августа 2017 года судом у истца и его представителя выяснялся вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой представитель истца и истец дважды отказались (л.д. 148 оборот, л.д.163 оборот).
Поскольку Абзеевым Ш. не представлено доказательств иной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, годных остатков, чем определено заключением ответчика, которое соответствует требованиям Единой методики, содержит прямую адресную ссылку на информационно-справочные источники, суд правомерно принял во внимание именно данный размер стоимости годных остатков, а также стоимость аналога, принятый во внимание страховой компанией.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абзеева Ш. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам гражданского дела. Поскольку в суде первой инстанции истец и его представитель ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли, отказались от назначения судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения данного ходатайства в ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке.
Судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора, судом допущено не было.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 4 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абзеева Шамиля - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
