Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 года №33-2317/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 33-2317/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в деле АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк) на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 03 13 N, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 230-051, адрес: <адрес> Индивидуального предпринимателя-Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП N, ИНН N), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8210 N, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 050-016 в пользу истицы - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 03 09 N, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 230-044, адрес регистрации и проживания: <адрес> задолженность по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 900 000 (Сорок девять миллионов девятьсот тысяч) рублей;
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 03 13 N, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 230-051, адрес: <адрес> Индивидуального предпринимателя-Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП N, ИНН N), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0306 N, выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, к/п 232-015 в пользу истицы - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 03 09 N, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 230-044, адрес регистрации и проживания: <адрес> задолженность по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 850 000 (Пятьдесят один миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, Индивидуального предпринимателя-Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и Индивидуального предпринимателя-Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу истицы - ФИО2 государственную пошлину в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле АО "Россельхозбанк" по доверенности Хоконова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Нагоева Н.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней - Заимодавцем ФИО2 и Заемщиком - ФИО1 заключен Договор займа N, согласно которому истец предоставила Заемщику беспроцентный займ в сумме 49 900 000 (Сорок девять миллионов девятьсот тысяч) рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг. (Включительно). Передача денежных средств истицей Заемщику также подтверждается Распиской в получении денежных средств по указанному выше Договору займа (Копия прилагается).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, Заемщик предоставил ей:
- поручительство Индивидуального предпринимателя-Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП N, ИНН 050300999593), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8210 N, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 050-016, что подтверждается Договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (Копия прилагается).
В соответствии с п. 2.3. указанного выше Договора займа, Заемщик обязан вернуть полученную от Займодавца сумму займа в полном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Включительно). При этом деньги могут возвращаться одним платежом или частями - по усмотрению Заемщика, но полный возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Включительно).
Не смотря на принятые на себя обязательства, Заемщик не исполнил свои обязательства по Договору займа, т.е. не вернул ей денежные средства переданные ему ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по состоянию на 18.08.2017г. за Заемщиком - ФИО1 числится задолженность по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 49 900 000 (Сорок девять миллионов девятьсот тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. между ней - Заимодавцем ФИО2 и Заемщиком - ФИО1 заключен еще один Договор займа N, согласно которому она предоставила Заемщику беспроцентный займ в сумме 51 850 000 (Пятьдесят один миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг. (Включительно). Передача денежных средств истицей Заемщику также подтверждается Распиской в получении денежных средств по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ (Копия прилагается).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, Заемщик предоставил ей:
- поручительство Индивидуального предпринимателя-Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП N, ИНН N), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0306 N, выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, к/п 232-015, что подтверждается Договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (Копия прилагается).
В соответствии с п. 2.3. указанного выше Договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязан вернуть полученную от Займодавца сумму займа в полном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Включительно). При этом деньги могут возвращаться одним платежом или частями - по усмотрению Заемщика, но полный возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Включительно).
Несмотря на принятые, на себя обязательства, Заемщик не исполнил свои обязательства по Договору займа, т.е. не вернул ей денежные средства, переданные ему ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. за Заемщиком - ФИО1 числится задолженность по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 51 850 000 (Пятьдесят один миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с пунктами 1.1. Договоров поручительства поручители обязуются перед Займодавцем полностью отвечать по обязательствам Заемщика.
Пунктами 2.1 вышеуказанных Договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик. Основанием ответственности Поручителей является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком принятых на себя обязательств по Договорам займа.
Поскольку задолженность по Кредитному договору не погашена, она обратилась в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности и с Заемщика и с Поручителей.
На основании вышеизложенного, просила суд:
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 03 13 N, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 230-051, адрес: <адрес> Индивидуального предпринимателя-Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП N, ИНН N), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8210 N, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 050-016 в пользу истицы - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 03 09 N, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 230-044, адрес регистрации и проживания: <адрес> задолженность по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 900 000 (Сорок девять миллионов девятьсот тысяч) рублей;
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 03 13 N, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 230-051, адрес: <адрес> Индивидуального предпринимателя-Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП N, ИНН N), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0306 N, выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, к/п 232-015 в пользу истицы - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 03 09 N, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 230-044, адрес регистрации и проживания: <адрес> задолженность по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 850 000 (Пятьдесят один миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, Индивидуального предпринимателя-Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и Индивидуального предпринимателя-Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу истицы - ФИО2 государственную пошлину в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, уплаченную истицей при подаче настоящего иска.
В связи с тем, что у ответчиков тяжелое материальное положение и в любой момент могут подать заявление о признании их банкротом, просит при вынесении Решения обратить его к немедленному исполнению.
Стороны и их представители, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, однако до судебного заседания от ответчиков ФИО1, Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 поступили ходатайства о признании исковых требований в полном объеме, в которых указано, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле АО "Россельхозбанк" просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, выражающиеся в том, что АО "Россельхозбанк" не был привлечен к участию в деле, хотя решением суда затронуты его интересы, в материалах отсутствую сведения о проживании сторон в <адрес>. Кроме того, немедленное исполнение судебного акта препятствует реализации банком возложенных на него публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, что не было учтено судом первой инстанции. Также в материалах дела нет документа, подтверждающего оплату государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении рассрочки, отсрочки либо освобождении от её уплаты.
Представитель истица по доверенности Нагоев Н.З. возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что принятое по делу решение не затрагивает прав и интересы Банка.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела без привлечения АО "Россельхозбанк" в качестве третьего лица, хотя судом при рассмотрении дела фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление ФИО2 к производству Майкопского городского суда было принято без уплаты госпошлины.
Ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины либо о его отсрочке или рассрочке истцом не заявлялось.
По данному вопросу судьёй не принято никакого процессуального решения.
Отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины, препятствовало дальнейшему движению искового заявления на основании ст. 136 ГПК РФ.
Приложенную ФИО2 к исковому заявлению квитанцию об уплате госпошлины нельзя считать надлежащим исполнением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку данный платеж был осуществлен через КБ "Кубань Кредит" и получателем платежа значится УФК по Краснодарскому краю и сама квитанция не подписана плательщиком.
В нарушение требований главы 14 ГПК РФ судья по делу не провел подготовки к его слушанию, не выяснил круг лиц, участвующих в деле, не проверил подсудность спора Майкопскому городскому суду.
Так, согласно Справки УВМ МВД по РА ответчик по делу ФИО1 по указанному в исковом заявлении адресу <адрес> зарегистрированным не значился и не значится, место его регистрации не установлено.
Другие ответчики по делу значатся зарегистрированными в <адрес> и <адрес>.
В договорах займа, расписках в получении денег, в заявлении о признании иска указанное место проживания ФИО1 не соответствует действительности, поскольку он зарегистрированным в <адрес> не значится.
Судебная коллегия полагает, что данные доказательства по делу сфальсифицированы.
Суд принял признание иска ответчиками, однако не проверил противоречие такого признания закону, интересам третьих лиц, общества и государства.
Несмотря на то, что у соответчиков ИП ФИО3 и ИП ФИО5 имеются расчетные счета в АО "Россельхозбанк", который по решению суда должен был проводить расчеты (денежные операции), а также в рамках Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязан был проводить необходимые мероприятия по проверке законности денежных операций и блокированию их в случае необходимости, последний не был привлечен к участию в деле.
Кроме этого, судом не было проверено наличие у ответчиков других денежных обязательств перед третьими лицами, что признание иска ответчиками не могло не затрагивать права и интересы этих лиц.
Учитывая крупный размер денежных средств и непродолжительное действие самого договора займа, суд не проверил мнимость сделки.
Судом первой инстанции также не проверен договор займа на предмет его безденежности, приняв за основу доводы иска, договор займа и признание иска.
Не дана никакая оценка правоотношениям между заёмщиком и его поручителями и не усмотрел в этом сговора с целью незаконного обналичивания денежных средств.
Кроме этого, суд в резолютивной части решения привел своё решение к немедленному исполнению, однако в нарушение требований ст. 212 ГПК РФ никак его не мотивировал в мотивировочной части своего решения.
С учетом изложенного, в связи с многочисленными нарушениями процессуального закона при рассмотрении и принятии решения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что ФИО2 в иске отказывается, то на основании ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ с неё подлежит взыскать госпошлину в доход государства, которую она не уплатила при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа от 15.02.2017г. и от 13.03.2017г. в размере 101.750.000 руб. отменить и принять по делу новое решение, которым в иске ФИО2 отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 60.000 рублей.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н.Козырь, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка