Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 33-23168/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 33-23168/2022
Санкт-Петербург 8 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3923/2022 по апелляционной жалобе Бурыя <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года по иску ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Бурыя Инне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Бурыя <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратился в суд с иском к ответчику Бурыя <...> о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 08.11.2017 между ООО МФО "Финансовый клуб" и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма) N..., в соответствии с которым ООО "Финансовый клуб" предоставило заемщику заем в размере 40 000 рублей на срок 180 дней, с уплатой процентов 207,068% годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма. ООО "Финансовый клуб" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, однако Бурыя <...> должным образом взятые на себя обязательства по договору не исполняет. 31.08.2018 между ООО "Финансовый клуб" и ООО "Аргум" заключен договор уступки права требования N..., в соответствии с условиями которого право требования по договору займа N... от 08.11.2017 от ООО "Финансовый клуб" перешло к ООО "Аргум". Далее, 26.05.2021 ООО Аргум" уступило права (требования) по договору займа (микрозайма) ООО "Агентство Судебного Взыскания", что подтверждается договором об уступки прав (требований) N... В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N..., образовавшуюся за период с 16.05.2018 по 26.05.2021 в размере 103 323 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Бурыя <...> (паспорт <...>) в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" (ИНН <...> взыскана задолженность по договору от 08.11.2017г. N... в размере 90 345 руб. 66 коп. и расходы по госпошлине - 3 266 руб. 47 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Бурыя <...>. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение, с учетом применения срока исковой давности и уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца ООО "Агентство Судебного Взыскания", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2017 между ООО "Финансовый клуб" и Бурыя <...> заключен договор потребительского займа (микрозайма), в соответствии с которым ООО "Финансовый клуб" предоставило Заемщику заем в размере 40 000 рублей на срок 180 дней, с уплатой процентов 207,068%.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма и рассчитывается по формуле.
Бурыя <...> ознакомилась и согласилась со всеми условиями Договора потребительского займа.
ООО "Финансовый клуб" выдал Бурыя И.В. денежные средства наличными (расходный кассовый ордер в деле (л.д. 6 оборот, 7), тем самым надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору потребительского займа. Указанные факты ответчиком не оспорены.
Ответчик, в нарушении условий договора и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, надлежащим образом свои обязательства не выполнил, доказательств иного суду не представлено. Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.
31.08.2018 ООО "Финансовый клуб" в соответствии с условиями кредитного договора заключило с ООО "Аргум" договор уступки права требования, по которому право требования по договору займа с ответчиком от ООО "Финансовый клуб" перешло к ООО "Аргум".
26.05.2021 ООО "Аргум" уступило права (требования) по договору займа ООО "Агентство Судебного Взыскания", что подтверждается договором об уступки прав (требований) и приложениями.
Бурыя <...>. было направлено Уведомление об уступке прав денежного требования задолженности перед ООО "Финансовый клуб" по договору займа и погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д.41 оборот, 42).
Указанное требование заемщиком исполнено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно представленного расчета, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 26.05.2021 составляет 103 323 руб. 38 коп., их них: остаток основного долга - 29 143руб. 88 коп., задолженность по процентам - 58 287руб. 78 коп., сумма пени - 15 891руб. 72 коп. (л.д. 5).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком Бурыя <...>. нарушены обязательства по уплате задолженности по договору потребительского займа, признал правильным представленный истцом расчет исковых требований, вместе с тем, на основании ст. 333, ч. п. 1 ст. 404 ГК РФ пришел к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учел, что росту неустойки способствовало невыставление требования о досрочном погашении задолженности и несвоевременное предъявление иска в суд, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере 29 143 руб. 88 коп., проценты в размере 58 287 руб. 78 коп., неустойку в размере 2 914 руб., всего 90 345 руб. 66 коп.
В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 руб. 47 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, в связи с чем не могла заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.07.2022, была извещена судом надлежащим образом: по почте (почтовый идентификатор N...) по адресу: <адрес> (список почтовых отправлений N... от 20.02.2022), заблаговременно, данная повестка была вручена ответчику 23.06.2022 (л.д. 90).
Согласно представленной в материалы дела справке о регистрации формы 9, ответчик зарегистрирована по месту жительства указанному адресу с 27 июня 1986 года (л.д. 85). Этот же адрес ответчик указала в поданной апелляционной жалобе (л.д. 99).
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
В силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, ответчик была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, основания для отложения судебного заседания у суда отсутствовали. Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Кроме того, согласно почтового уведомления ответчик лично получила судебную повестку на предыдущее судебное заседание, назначенное на 16.06.2022 (л.д.86,87), однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах также не сообщила, возражений по иску не представила.
Доводы ответчика о том, что подпись на уведомлении о вручении ей не принадлежит, судебное извещение на 13.07.2022 ответчик также не получала, подлежат отклонению, как недоказанные. С жалобой или претензией на работу почтового отделения ответчик не обращалась, проверка по ее обращению администрацией почты не проводилась, изложенные ответчиком сведения почтовым отделением не подтверждены.
Ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подложности подписи на почтовых уведомлениях оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку указанные возражения ответчика доказываются иными средствами доказывания, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, подлинность подписи на почтовом уведомлении не относится.
Ссылки ответчика в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, или в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Как следует из документов дела, заявлений о пропуске срока исковой давности от ответчика в суд первой инстанции не поступало, судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку, разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, принял во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, размер заявленной ко взысканию неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, сумме задолженности по основному долгу (29 143 руб. 88 коп.), учел, что росту неустойки способствовало непринятие ООО "Финансовый клуб" разумных действий по минимизации таких последствий (не выставление требования о досрочном погашении задолженности, не предъявление иска в суд в установленные договором сроки), в связи с чем суд снизил заявленный ко взысканию размер неустойки с 15 891 руб. 72 коп. до 2 914 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, юридически значимые обстоятельства установлены судом полно и правильно, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурыя <...> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
