Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-23164/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующегосудей:при помощнике судьи

Тиуновой О.Н.,Полиновой Т.А.,Утенко Р.В.,Миннигуловой А.И.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года апелляционную жалобу Селиверстовой Светланы Николаевны

на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года

по гражданскому делу N 2-2892/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый взгляд" к Селиверстовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя истца ООО "Управляющая компания "Новый взгляд" Кучерявченко Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый взгляд" (далее ООО "УК "Новый взгляд") обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Селиверстовой С.Н. и просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 61 083,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Селиверстова С.Н. является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>. ООО "УК "Новый взгляд" выбрано управляющей компанией общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> На указанном собрании был утвержден текст договора управления между собственником и управляющей компанией, а также тарифы на услуги управляющей компании. Селиверстова С.Н. договор с управляющей компанией отказалась подписать. Должник не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовался долг в размере 61 083,45 руб.

16 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 69 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 61 083,45 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 016,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года судебный приказ от 16 сентября 2021 года отменен по заявлению должника (л.д 8).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО "УК "Новый взгляд" просило взыскать с Селиверстовой С.Н задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 61 083,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032,00 руб.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.06.2022 исковое заявление ООО "Управляющая компания "Новый взгляд" к Селиверстовой С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с Селиверстовой С.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Новый взгляд" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 61 083,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, Селиверстова С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению заявителя, решение об оказании индивидуальных услуг собственникам помещении?, не относящихся к общему имуществу, а именно - вывоз строительного мусора после ремонта в квартире, не входит в компетенцию общего собрания собственников. Кроме того, Селиверстова С.Н. считает необоснованным начисление указанной платы вне в зависимости от площади помещении?. Считает требование о взыскании платы за вывоз строительного мусора незаконным, что привело к увеличению суммы долга на 5 000,00 руб.

В суд Селиверстова С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ООО "Управляющая компания "Новый взгляд" Кучерявченко Н.С. в суд просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Селиверстова С.Н. является с <дата> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.10-12).

Управление многоквартирным домом <адрес>, <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ООО "УК "Новый взгляд" на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата> (л.д.19-22).

Согласно расчету истца, Селиверстова С.Н. не оплачивает начисленные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 61 083,45 руб. (л.д.13-16).

Судом расчет проверен и признан правильным. Селиверстовой С.Н. свой расчет задолженности, опровергающий правильность представленных начислений и учета поступающих платежей, не представлен. В связи с чем, суд, установив факт того, что в установленный закон срок ответчик не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, признал наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности за период с <дата> по <дата>.

Доводы Селиверстовой С.Н. о том, что обязанность нести расходы по содержанию имущества возникает с момента передачи объекта, которое произошло <дата>, в связи с чем требования оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> противоречит закону, судом отклонены, поскольку акт приема передачи квартиры между ООО "Воин-В" и Селиверстовой С.Н. подписан <дата> (л.д. 9).

Также суд не признал обоснованными возражения Селиверстовой С.Н. в части оплаты услуг по вывозу строительного мусора, поскольку указанная обязанность была признана необходимой общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, протокол N 1 (л.д. 19).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Перечень услуг и работ утверждается с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень) и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290).

Как следует из пункта 29 Правил N 491 расходы на содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 марта 2020 года следует, что в состав дополнительных услуг включены услуги и работы по содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе вывоз бытового и строительного мусора (Приложение N 2).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 29 Правил N 491, вышеназванные расходы относятся к расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционная инстанция дополнительно отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Спорные расходы связаны с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, что следует из предъявленных в материалы дела доказательств, которыми подтверждена их обоснованность.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд установил, что решение собственников помещений указанного дома, оформленное протоколом N 1 от 23 марта 2020 года в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Указанная плата выставлена в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как предусмотрено частью 7 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.8. Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт, санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

В состав работ по технической эксплуатация жилья в числе прочих включены работы и услуги по уборке и санитарной уборке территории, сбору и вывозу мусора (бытовых отходов) и вторичных материалов (пункты 3.6., 3.7. Правил).

Таким образом, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники обязаны оплатить дополнительные услуги по содержанию общего имущества в установленных размерах, решение об оказании которых принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер платы должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества (ч. 1 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, разд. II Правил). Он может отличаться в одном доме по решению собрания собственников. При этом не должно быть необоснованных различий для собственников помещений одной и той же категории (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П).

Определение размера расходов без учета доли ответчика не является основанием для прекращения обязанности нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что услуги по вывозу строительного мусора фактически не оказываются.

Иных возражений относительно суммы взыскиваемой задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 ноября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка