Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2316/2023


18 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Сухановой Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сухановой Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к ООО КБ "Ренессанс Кредит" (...) о признании недействительным кредитного договора - отказать в полном объеме.

установила:

Истец Суханова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Сухановой Е.А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" на сумму 162 914 руб. 60 коп. недействительным, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сухановой Е.А. и ответчиком заключен кредитный договор N... Однако указанный кредитный договор она не заключала, ДД.ММ.ГГГГ г. с абонентского номера ... ей позвонило неустановленное лицо и представилось сотрудником техподдержки Госуслуг РФ по вопросу смены пароля, ей сообщили, что сейчас придет на номер телефона код, и его нужно будет продиктовать, что она и сделала. После этого каким-то образом у нее был сменен пароль на сайте Госуслуги РФ, и в личный кабинет она зайти не смогла. На следующий день ей на телефон пришло сообщение от ООО КБ "Ренессанс Кредит", в котором говорилось о подключении "SMS-оповещения по договору N .... После звонка истца на горячую линию КБ "Ренессанс-Кредит" ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ года на ее имя был оформлен кредит, однако истец ни в письменной, ни в электронной форме данный кредит не заключала, на сайте ООО КБ "Ренессанс Кредит" не регистрировалась, займов не оформляла, никаких денежных средств от банка не получала, согласия на заключение договора на свое имя не давала, заявление о предоставлении кредита не согласовывала, способ выдачи кредита не выбирала и также не согласовывала. По данному факту Суханова Е.А. обратилась с заявлением в правоохранительные органы и ДД.ММ.ГГГГ. СО ОМВД России по Заинскому району Республики Татарстан было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ г. истец написала заявление в ООО КБ "Ренессанс Кредит", в котором просила признать кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ г. незаключенным, и предоставить информацию и документы, на основании которых был заключен оспариваемый договор. Однако согласно ответу ООО КБ "Ренессанс Кредит" от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требований о признании договора незаключенным ей было отказано. Учитывая изложенное, истец просит суд признать кредитный договор N ... от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Сухановой Е.А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит", недействительным.

В судебное заседание истец Суханова Е.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Суханова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 160 ГК РФ письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При разрешении спора суд исходил из того, что оспариваемая истцом сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 162 914,60 руб. сроком на 1841 день под 17,3% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года между Сухановой Е.А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании, в соответствии с которым банк предоставил Сухановой Е.А. доступ к интернет-банку, мобильному банку, информационному и операционному банковскому обслуживанию с помощью интернет-банка и мобильного банка. Сформированная в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания электронная подпись является простой электронной подписью, которая удостоверяет факт формирования электронной подписи клиентом.

Согласно п. 3.4.1.1 правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием интернет банка (далее правила ДБО) при наличии технической возможности и использованием интернет-банка/мобильного банка возможно заключение между сторонами договоров вклада, договоров счета, кредитных договоров, договоров о карте, соглашений об изменении условий и расторжении указанных договоров, иных договоров.

В соответствии с п. 3.4.1.3 в случае принятия клиентом решения о заключении, изменении, расторжении с банком соответствующего договора на условиях, полученных посредством интернет-банка/ мобильного банка, клиенту необходимо ввести в соответствующее поле код подтверждения, высылаемый клиенту на мобильный телефон в соответствии с правилами. Вводя код подтверждения, клиент подтверждает свое согласие на заключение, изменение, расторжение с банком советующего договора на условиях, размещенных в интернет-банке/мобильном банке и полученных с использованием интернет-банка/мобильного банка, действующих на момент ввода клиентом кода подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о дистанционном банковском обслуживании между Сухановой Е.А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N ....

Согласно отчету о совершенной операции ДД.ММ.ГГГГ г. с использованием мобильного банка путем введения кода подтверждения в соответствующее поле приложения Сухановой Е.А. было подписано заявление о предоставлении кредита, в котором истец просила банк предоставить ей кредит на определенных условиях, заявление на перевод страховой премии, кредитный договор N ..., график платежей, договор счета N ....

В указанном заявлении Суханова Е.А. выразила согласие на заключение соглашения в простой электронной форме с ООО КБ "Ренессанс Кредит", которая будет использоваться для подписания договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним, заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам, распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты, иных документов, оформляемых в электронном виде.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Закона "Об электронной подписи") простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемый ею кредитный договор истцом не заключался, денежные средства она не получала, а также что указанная сделка нарушает требования закона или иного правового акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Исходя из смысла данной нормы, одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны либо третьих лиц, действовавших в ее интересах.

Вместе с тем, нарушений требований закона при заключении оспариваемого кредитного договора со стороны ответчика судом не установлено, наличие постановления о возбуждении уголовного дела само по себе не является основанием для признания вышеуказанного кредитного договора недействительным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора N ... от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выражая несогласие с постановленным решением, истец ссылается на то, что кредитный договор она не заключала, денежные средства по кредиту не получала, поскольку, как установлено постановлением о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года, неустановленное лицо, завладев данными личного кабинета абонентского номера, принадлежащего Сухановой Е.А., незаконно оформило кредит в банке ООО КБ "Ренессанс Кредит" на имя последней и похитило денежные средства в размере 162 914,60 руб.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1.4.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием интернет-банка клиент обязан хранить в недоступном для третьих лиц месте логин, пароль, короткий код доступа, временный логин, временный пароль. Клиент не должен сообщать данные для аутентификации клиента, а также полученные в смс-сообщении коды подтверждения, направленные клиенту банком на мобильный телефон, никаким иным лицам, включая родственников и работников банка.

В данном конкретном случае истец Суханова Е.А. могла не выражать намерение заключить кредитный договор, однако, передавая неустановленным лицам сведения, предоставленные ей банком, истец нарушила условия договора банковского обслуживания и не обеспечила сохранность сведений, позволяющих получить доступ к приложению, установленному в ее мобильном устройстве, банковской карте и счету.

Таким образом, истец простой электронной подписью путем введения одноразовых паролей подписала согласие на обработку персональных данных, заявление на получение кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, договор счета, заявление на перевод страховой премии за счет кредита, в связи с чем письменная форма договора в данном случае соблюдена, банком получено распоряжение на перечисление денежных средств, что соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной ответчиком выписке по счету, открытому на имя Сухановой Е.А., денежные средства в размере 162 914,60 руб. были перечислены на ее счет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным в данном случае не имеется.

Банк в данном случае действовал в соответствии с правилами, которые позволяли идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, а каких-либо противоправных действий банка, либо нарушения им условий договора банковского счета, по делу не имеется и ответственность банка, при таких обстоятельствах, за действия третьих лиц ни договором, ни законодательством не предусмотрена.

При разрешении спора суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, с которой коллегия соглашается, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru