Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2316/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-708/2021 по заявлению ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1203/2013 по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Латышову Николаю Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО "ЭОС"

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от

9 ноября 2021 г.,

установил:

решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от

18 марта 2013 г. исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Латышову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены.

25 октября 2021 г. правопреемник ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" - ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату при пересылке.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от

9 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ООО "ЭОС" в лице представителя Китовой Е.Д. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из положений статьи 430 ГПК РФ, основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2013 г. удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Латышову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 марта 2012 г. N <...>

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от

7 августа 2015 г. произведена замена взыскателя ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на его правопреемника ООО "ЭОС".

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФССП России (fssp.gov.ru), исполнительное производство N <...>, возбужденное 25 июля 2018 г. на основании исполнительного документа от 26 апреля 2013 г. N <...>, выданного по настоящему гражданскому делу, окончено 12 ноября 2020 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 26 мая 2021 г. указано, что исполнительный документ в рамках исполнительного производства N <...> возвращен взыскателю ООО "ЭОС" почтовым отправлением, которому присвоен ШПИ N <...>

Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с указанным ШПИ было получено ООО "ЭОС" 1 апреля 2021 г., а достоверных доказательств утраты после этого подлинника исполнительного документа взыскателем не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Информационная база, размещенная на сайте ФССП России, не содержит сведений об иных исполнительных производствах в отношении Латышова Н.И., возбужденных на основании исполнительного листа по настоящему гражданскому делу после производства N <...>, оконченного 12 ноября 2020 г.

При этом достоверность сведений, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2021 г., с учетом значительного периода времени между датой окончания исполнительного производства и датой почтового отправления, которое, как утверждается, содержало в себе подлинник исполнительного документа, веса самого почтового отправления (675 г), вызывает неустранимые сомнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный ООО "ЭОС" акт об отсутствии исполнительного документа от 8 октября 2021 г., суд апелляционной инстанции полагает возможным прийти к выводу об утрате подлинника исполнительного листа, выданного по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, учитывая, что срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истек, решение суда, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявления ООО "ЭОС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от

9 ноября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ООО "ЭОС" дубликат исполнительного листа в отношении Латышова Николая Ивановича по гражданскому делу N 2-1203/2013 по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Латышову Николаю Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка