Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Красновой Н.С., Кулаковой С.А.

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-236/2020 по иску Осипенко Валерия Васильевича к Демидюк Ирине Николаевне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Осипенко Валерия Васильевича на решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Осипенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 20.04.2004 между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, по условиям которого истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 1 900 000 руб. со сроком возврата до 20.12.2006.

В указанный срок ответчик обязательства по договору займа не исполнила в полном объеме. Ответчик возвратила денежные средства в сумме 1 403 500 рублей. Общий размер задолженности составляет 496 500 руб.

20.05.2019 мировым судьей 2 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с Демидюк И.Н. в пользу истца 496 500 руб. и 4 082,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

02.09.2019 данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного, истец Осипенко В.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 496 500 руб.

Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 20.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Осипенко В.В. просит решение суда отменить, взыскать с Демидюк И.Н. денежные средства в сумме 496 500 рублей. В обоснование жалобы указывает, что получил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, вместе с тем о судебном заседании извещен не был, решение суда не получал. Не согласен апеллянт с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчик Демидюк И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.03.2021 судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав истца Осипенко В.В., поддержавшего доводы иска и апелляционной жалобы, ответчика Демидюк И.Н., ее представителя Шангина А.Ю., возражавших против доводов иска и доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец Осипенко В.В. при рассмотрении данного гражданского дела в судебных заседаниях 10.11.2020 и 20.11.2020 в Баяндаевском районном суде Иркутской области не присутствовал.

Судебное заседание от 10.11.2020 было отложено на 20.11.2020 для направления в адрес истца Осипенко В.В. поступившего от ответчика Демидюк И.Н. заявления о пропуске срока исковой давности.

Как следует из сопроводительного письма от 18.11.2020, исх. N 5765 в адрес Осипенко В.В. заявление о пропуске срока исковой давности было направлено. Вместе с тем, указанное сопроводительное письмо сообщения об отложении судебного заседания с указанием даты и времени следующего судебного заседания не содержит.

Иных сведений об извещении истца Осипенко В.В. о судебном заседании, назначенном на 20.11.2020 в 11.00 ч., в материалах данного дела также не имеется.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцу Осипенко В.В. не было известно о проведении судебного разбирательства судом первой инстанции по данному делу, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

При рассмотрении заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела установлено, что 20.04.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 1 900 000 руб. со сроком возврата до 20.12.2006.

Как указывает истец до настоящего времени ответчик в полном объеме денежные средства истцу, по указанному договору займа не возвратил, взятые на себя обязательства не исполнил.

Ответчик против доводов иска возражала, указав, что денежные средства возвращены в полном объеме, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определённым сроком исполнения, а также условий договора займа, оформленного распиской, согласно которой последним днём возврата Демидюк И.Н. суммы займа является 20.12.2006, трёхлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа подлежит исчислению со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства, а именно с 21.12.2006.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании долга по расписке от 20.04.2004 предъявлены истцом только 10.03.2020, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности, который окончился 21.12.2009.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующие о том, что срок исковой давности прерывался в связи с совершением Демидюк И.Н. действий по признанию долга по расписке от 20.04.2004, истцом в дело не представлены.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Также, согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Представленные истцом в качестве доказательств признания долга ответчиком и перерыва течения срока исковой давности сведения о движении денежных средств, подтверждающих перечисление истцу ответчиком Демидюк И.Н. денежных средств 18.06.2016 в сумме 500 руб., перечисление 15.11.2015 денежных средств в размере 15 000 руб., перечисление денежных средств 17.03.2017 в размере 100 руб.; кассовый чек от 27.03.2010 о переводе 10 000 руб., кассовый чек от 02.03.2010 о переводе 10 000 руб., кассовый чек от 14.11.2011 о переводе 15 000 руб., при условии, что иное должником не оговорено, основания перечисления не указаны, не подтверждают совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и не прерывают течение срока исковой давности, поскольку совершены по истечении срока исковой давности.

Обращение истца 15.05.2019 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Демидюк И.Н. долга в размере 496 500 руб., при том, что вынесенный 20.05.2019 судебный приказ, был отменен 02.09.2019, о чем мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынесено определение, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям данным в п.15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.015, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 ГК РФ, Осипенко В.В. не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осипенко В.В.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно чеку от 10.03.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 150 руб., вместо 8 165 руб. из расчета от суммы иска 496 500 руб. по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с истца в бюджет муниципального образования "Баяндаевский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 015 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Осипенко Валерия Васильевича к Демидюк Ирине Николаевне о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Осипенко Валерия Васильевича в бюджет муниципального образования "Баяндаевский район" государственную пошлину в размере 5 015 рублей.

Председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Н.С. Краснова

С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка