Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2316/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,

при секретаре Гребенкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалевского А.Э. и частную жалобу представителя Ковалевского А.Э. по доверенности Чуяса Р.В. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 мая 2021 года, которым Ковалевскому А.Э. и представителю Ковалевского А.Э. по доверенности Чуясу Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2156/2020 по иску Абрамяна П.Р. к Ковалевскому А.Э. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14.12.2020 по гражданскому делу N 2-2156/2020 исковые требования Абрамяна П.Р. удовлетворены частично.

С Ковалевского А.Э. в пользу Абрамяна П.Р. взыскана задолженность по договору займа от 25.02.2015 в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты>

14.12.2020 оглашена резолютивная часть решения по данному гражданскому делу.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2020.

23.04.2021 через приемную суда представитель Ковалевского А.Э. по доверенности Чуяс Р.В. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обосновав его тем, что ответчик о наличии спора в суде не знал, копию искового заявления и копию решения суда не получал, о постановленном решении суда Ковалевский А.Э. узнал от судебных приставов, представитель Ковалевского А.Э. получил копию решения суда 22.04.2021, о чем имеется соответствующая расписка.

В судебном заседании представитель Ковалевского А.Э. по доверенности Чуяс Р.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения данного материала.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 19.05.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.12.2020 было отказано.

В частных жалобах Ковалевский А.Э. и его представитель по доверенности Чуяс Р.В. ставят вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

С учетом положений частей 3,4 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта не представлено.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Возможность по заявлению лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При оценке уважительности причин пропуска срока факт отсутствия стороны в момент вынесения оспариваемого судебного постановления и дата получения стороной копии решения суда являются юридически значимыми обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела Ковалевский А.Э., его представитель не присутствовали. Судом была объявлена резолютивная часть решения.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

Из содержания протокола судебного заседания от 14.12.2020 видно, что решение суда будет изготовлено в окончательной форме 21.12.2020, после чего его можно будет получить в приемной Новомосковского горсуда Тульской области.

Однако, о дате изготовления решения суда в окончательной форме (21.12.2020) и, соответственно, о возможности ознакомиться с ним, ответчику не было сообщено, в нарушение требований ст.214 ГПК РФ судом только 28.12.2020 была направлена копия решения суда лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не был соблюден срок высылки копии решения суда, лицам, участвующим в деле, установленный ст.214 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отнести это обстоятельство к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование.

Копию решения суда от 14.12.2020 представитель Ковалевского А.Э. получил 22.04.2021, т.е. по истечении срока обжалования.

Учитывая, своевременность обращения Ковалевского А.Э. с апелляционной жалобой (23.04.2021) с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что Ковалевский А.Э. не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен в суд апелляционной инстанции, нахожу возможным постановленное определение отменить, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 мая 2021 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым восстановить Ковалевскому А.Э. и его представителю Чуяс Р.В. процессуальный срок для обжалования решения Новомосковского городского суда Тульской области от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2156/2020 по иску Абрамяна П.Р. к Ковалевскому А.Э. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Назначить дело к слушанию по апелляционной жалобе Ковалевского А.Э на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 декабря 2020 года на 4 августа 2021 года на 10 часов, о чем известить лиц, участвующих по делу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка