Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июля 2021 года гражданское дело по иску ТСЖ "Интернациональная, 60" к ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод", Мясниковой Е. А. о взыскании долга,

по апелляционной жалобе истца ТСЖ "Интернациональная, 60" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "Интернациональная, 60" к Мясниковой Е. А. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Мясниковой Е. А. в пользу ТСЖ "Интернациональная, 60" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 927,42 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 757,82 руб.

Исковые требования ТСЖ "Интернациональная, 60" к ЗАО "Сарапульский Дрожжепивзавод" о взыскании долга оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Интернациональная, 60" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" о взыскании долга по жилищно-коммунальным услугам.

Заявленные требования мотивированы тем, что ТСЖ "Интернациональная, 60" создано решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" согласно выписке из ЕГРН, владеет квартирой по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадь 78,5 кв. м, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, документы-основания: соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Интернациональная, 60" открыло финансово-лицевой счет N по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома на ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" - владельца указанного жилого помещения. Согласно платежным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 106 357,83 рублей. Ответчик плату по обязательным платежам и взносам, связанным с оплатой расходов на содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений МКД, не производит.

Просит взыскать с ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" в пользу ООО ТСЖ "Интернациональная, 60" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 357,83 руб. и судебные расходы в размере 14 191 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мясникова Е. А..

В ходе судебного разбирательства истец ТСЖ "Интернациональная, 60" уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" в пользу ТСЖ "Интернациональная, 60" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 430,41 руб.; взыскать с Мясниковой Е.А. в пользу ТСЖ "Интернациональная, 60" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 927,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2020 года дело передано на рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года дело принято к производству.

В судебном заседании первой инстанции:

- представитель истца Хуснияров А.М., действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме;

- представитель ответчика ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" Мухачев Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с признанием сделки (соглашения об отступном) недействительной собственником квартиры является Мясникова Е.А., ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" спорным жилым помещением не владел и не пользовался. Считает, что расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежат взысканию с ответчика Мясниковой Е.А.

Ответчик Мясникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Ранее в судебном заседании Мясникова Е.А. признала исковые требования ТСЖ "Интернациональная, 60" о взыскании с нее задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 927 руб. 42 коп.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца - председатель ТСЖ "Интернациональная, 60" Седухин В.Ф. просит решение суда отменить в части, в которой отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод", исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" не являлся собственником квартиры и потому не обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Указал, что до вступления в силу решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, указанный ответчик являлся собственником указанной квартиры, а потому в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать жилье и коммунальные услуги.

Представитель истца ТСЖ "Интернациональная, 60", представитель ответчика ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод", ответчик Мясникова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "Интернациональная, 60" Хуснияров А.М. (доверенность, диплом о высшем юридическом образовании) на доводах жалобы настаивал, указывая, что в разные периоды, в которых сформировалась задолженность за ЖКУ, собственниками спорной квартиры являлись как Мясникова Е.А., так и ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод", поэтому оба ответчика должны нести обязанность по внесению платы за ЖКУ за тот период, когда они являлись собственниками.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.

Истец ТСЖ "Интернациональная, 60" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, Мясникова Е.А. являлась собственником квартиры общей площадью 78,5 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" являлся собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод", номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод", в лице директора Юшкова Н.П., действующего на основании устава общества, и Мясниковой Е.А. соглашения об отступном.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Каргашина В.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей к Мясниковой Е.А., ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" о признании сделки недействительной: соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" и Мясниковой Е.А. признано недействительным; аннулирована внесенная ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН запись о праве собственности ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" на квартиру.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2019 года решение Сарапульского городского суда от 23 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" - без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены судом в судебном заседании, подтверждены соответствующими документами.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Мясниковой Е.А. сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы истца ТСЖ "Интернациональная, 60", не согласившегося с отказом суда в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда в части, в которой судом отказано истцу во взыскании с ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения суда в оспариваемой части судом первой инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, исходил из того, что поскольку соглашение об отступном, на основании которого зарегистрировано право собственности ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" на спорную квартиру, решением суда признано ничтожной сделкой, а в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру к ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" не наступили, запись в ЕГРН о праве собственности данного ответчика на квартиру аннулирована; следовательно, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги у ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" в спорный период не возникло.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными при неправильном применении норм материального права и с неверной оценкой доказательств, в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для истца по настоящему делу - ТСЖ "Интернациональная, 60", который не участвовал при рассмотрении дела по иску Каргашина В.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей, к Мясниковой Е.А., ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" о признании сделки недействительной, право собственности на квартиру возникает и прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не с момента вступления в законную силу судебного решения, которым было прекращено право собственности ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" на квартиру, или совершения сделки.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН, правомерно предъявлены к данному ответчику, как к собственнику квартиры. При этом испрашиваемая истцом задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана с ответчика, поскольку согласно сведениям из ЕГРН ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" до указанной даты собственником спорной квартиры не являлся.

Доводы представителя ответчика ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" в возражениях на иск в суде первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что спорная квартира во владении и в пользовании ответчика не находилась, не основаны на законе и не опровергают изложенного вывода.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 1, 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.