Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2316/2021

Судья Верховного суда Республики Бурятия Мирзаева И.И., при секретаре Дашиевой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарховой Ольги Александровны на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика Тарховой Ольги Александровны о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 18.11.2015 по гражданскому делу по иску ОАО АК "Байкал Банк" к Тарховой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

18.11.2015 г. вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО АК "Байкал Банк" к Тарховой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены, с Тарховой О.А. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" взыскана задолженность в размере 173284,14 руб. и государственную пошлину 4665,68 руб. Судом также постановлено взыскать с Тарховой О.А. в пользу в пользу ОАО АК "БайкалБанк" проценты за пользование кредитом за период 1 октября 2015 года до дня фактического возврата суммы основного долга с взиманием 26 % годовых.

29.04.2021г. в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило заявление ответчика Тарховой О.А. об отмене заочного решения суда от 18.11.2015г., содержащей ходатайство о восстановлении срока в котором ответчик ссылается на то, что о вынесенном решении не знала, его копию не получала, узнала о взыскании с нее задолженности у судебного пристава 27.04.2021г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.05. 2021г. отказано в удовлетворении заявления ответчика Тарховой О.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 18.11.2015г. по гражданскому делу по иску ОАО АК "Байкал Банк" к Тарховой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ответчик Тархова О.А. просит отменить определение суда, указывая, что суд не дал оценки уважительности причин пропуска срока.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что заочное решение суда вынесено 18.11.2015 г., в тот же день изготовлено в мотивированной форме.

Согласно справке старшего специалиста Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ гражданское дело N 2-63036/2015 подлежит уничтожению на основании Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 112 от 09.06.2011г. "Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения".

На момент вынесения заочного решения суда ответчик была зарегистрирована по адресу: <...>, что подтверждается штампом о регистрации в ее паспорте.

Согласно электронной базе ПИ "ГАС Правосудие" копия заочного решения суда направлена ответчику по адресу регистрации. Решение суда вступило в законную силу 15.01.2016 г.

29.04. 2021 г. Тархова О.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении: 3-дневного срока для направления копии решения ответчику, 7-дневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока будет подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об отмене заочного решения было подано за пределами срока его апелляционного обжалования, в связи с чем пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Следовательно, оснований к отмене или изменению состоявшегося определения по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: И.И. Мирзаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка