Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2316/2021

от 18 мая 2021 N 33-2316/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖСИ-Атлант" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.02.2021 по гражданскому делу по иску Меньшакова Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖСИ-Атлант" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖСИ-Атлант" Проничевой Е.О., представителя Меньшакова Е.Б. - Матвеевского В.Н., судебная коллегия

установила:

Меньшаков Е.Б. являлся собственником жилого помещения - квартиры площадью 52,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. С <ДАТА> собственником жилого помещения являлся Смирнов Н.Ю., с <ДАТА> - Федорова С.Н.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.11.2017 осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖСИ-Атлант".

Согласно актам обследования от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> в квартире по адресу: <адрес> выявлены повреждения внутренней отделки помещения, плесень, в связи с чем Меньшакову Е.Б. был причинен ущерб, размер которого в соответствии с заключением ИП Журавлева И.М. от 02.02.2020 составил 227 136 рублей.

Указав на приведенные обстоятельства, Меньшаков С.Б. 30.06.2020 обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЖСИ-Атлант" о защите прав потребителей. Уточнив заявленные требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба 84 464 рубля 08 копеек, расходы на проведение испытаний в размере 1501 рубль 35 копеек, расходы на досудебную экспертизу 8500 рублей и 5000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штрафную неустойку 57 232 рубля 04 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы 12 500 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 29.07.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "Фрязиново" и Федорова С.Н.

Истец Меньшаков С.Б. в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности Матвеевский В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика Пронина Е.В., Мирзаева А.П., Худякова С.В. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Из представленного суду отзыва следует, что работы по ремонту швов с утеплением относятся к работам по капитальному ремонту и финансируются за счет средств на капитальный ремонт. Температура внутреннего воздуха в помещении соответствует нормам. В 2018 году был проведен ремонт системы отопления. Снижение работоспособности системы вентиляции после замены окон жильцами относится к ответственности самих жильцов. Увлажнение ограждающих конструкций, на которые указывает эксперт в судебной экспертизе, вызвано утеплением, произведенным предыдущим собственником жилого помещения. Ранее отмечали, что истец собственником помещения не является, соответственно, нормы закона о защите прав потребителей на него не распространяются. Кроме того, истцом не доказано несение им убытков в виде расходов на восстановительный ремонт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова С.Н., ОАО "Фрязиново" в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.02.2021 с ООО "УК "ЖСИ-Атлант" в пользу Меньшакова Е.Б. взыскано в возмещение ущерба 76 017 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 39 508 рублей 80 копеек, судебные расходы 24 751 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "УК "ЖСИ-Атлант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом 2780 рублей.

С Меньшакова Е.Б. в пользу ООО "УК "ЖСИ-Атлант" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1250 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "УК "ЖСИ-Атлант" просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает недоказанным факт несения истцом убытков в заявленном размере, поскольку собственником жилого помещения в настоящее время истец не является. Выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также оспаривая выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, относительно определения размера ущерба на основании имеющихся в материалах дела актов осмотра, со ссылкой на то, что в них отражены все повреждения, которые имелись в квартире, без определения возможных причин их возникновения, считает, что размер ущерба с учетом произведенного стороной ответчика контррасчета составит 36 633 рубля 69 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Фрязиново" просит решение суда оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав установленным факт причинения имуществу истца материального ущерба вследствие повышенной влажности жилого помещения по вине как управляющей компании, ненадлежащим образом выполняющей обязанности по ремонту ограждающих и несущих конструкций дома, так и по вине истца, не соблюдавшего необходимый уровень вентиляции и влажностный режим жилого помещения, с распределением их вины в процентном соотношении 90 % и 10 % соответственно, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, возложив на ООО "УК "ЖСИ-Атлант" обязанность по возмещению ущерба, определив его размер на основании заключения судебной экспертизы в сумме 76 017 рублей 70 копеек (84464,08*90%).

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.Поскольку в рассматриваемом случае наличие вины в повышенной влажности жилого помещения, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими повреждениями внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, возложение на ООО "УК "ЖСИ-Атлант" гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба произведено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что на момент обращения в суд с иском истец собственником имущества не являлся, и доказательств фактического несения затрат на восстановительный ремонт не представил, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку то обстоятельство, что Меньшаков С.Б. произвел отчуждение по договору купли-продажи своего имущества в собственность другому лицу, тем самым осуществил принадлежащее ему в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом, не может препятствовать реализации его права на возмещение убытков, причиненных по вине ответчика.

Размер убытков установлен, исходя из реального ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, то есть той суммы, на которую был причинен ущерб. Доказательств того, что ответчик в каком-либо размере возместил ущерб Меньшакову С.Б. до продажи принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Несогласие автора жалобы с определенным судом на основании заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" размером стоимости восстановительного ремонта квартиры не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, заключение эксперта составлено на основании актов обследования квартиры от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>. В ходе экспертного осмотра квартиры по адресу: <адрес> <ДАТА> установлено, что в квартире предыдущим собственником выполнен ремонт, большинство выявленных ранее повреждений устранено.

Как следует из материалов дела и установлено экспертом, в результате повышенной влажности ранее принадлежащего истцу жилого помещения выявлены следующие повреждения:

- <ДАТА> в маленькой комнате отклеились обои под подоконником, черный налет в углу на обоях, ламинате и плинтусе; в кухне отклеились обои под подоконником, извело обои на правой стене, черный налет в углу слева; в прихожей извело обои на стене у двери в маленькую комнату.

- <ДАТА> повреждения не указаны, указано на устройство системы отопления в помещениях объекта исследования.

- <ДАТА> в большой комнате вздутие ламината у входа на балкон, темный налет в стыках на площади 116*35 см, отслоение обоев над дверью балкона.

Оснований полагать, что в составленных сотрудниками ООО "УК "ЖСИ-Атлант" актах обследования жилого помещения отражены повреждения, не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, судебная коллегия не усматривает, доказательств, бесспорно подтверждающих, что указанные повреждения возникли в результате иных обстоятельств ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления иных причин повреждений имущества истца в процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, эксперт принял во внимание объем работ, необходимый для восстановления повреждений, и определенный по произведенным необходимым обмерам, а также учел рекомендации, указанные в технических частях к сборникам Территориальных единичных расценок на строительные и ремонтно-строительные работы, что требованиям норм действующего законодательства не противоречит.

Указание ООО "УК "ЖСИ-Атлант" на то, что экспертом неправильно осуществлен расчет стоимости материалов и работ, необходимых для ремонта помещения в целом, так как повреждения носят локальный характер о необоснованности выводов эксперта не свидетельствуют, в связи с тем, что в случае повреждения обоев или иного отделочного материала (ламинат), если восстановление нормального состояния поврежденной части невозможно без их замены, приобретение аналогичного строительного материала маловероятно, возникает необходимость в замене обоев и ламината всей площади данного помещения (комнаты), поскольку только в этом случае будет восстановлено нарушенное право истца в полном объеме.

Считая заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" недопустимым доказательством по делу, сторона ответчика не указала положения закона, которые, по ее мнению, были нарушены при производстве судебной экспертизы. Напротив, судебному эксперту были предоставлены для исследования все материалы настоящего гражданского дела, в связи с чем необходимая и достаточная информация об объеме и характере повреждений ранее принадлежащего истцу жилого помещения у эксперта имелась.

По результатам исследования эксперты изложили свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясности и противоречий, соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведен подробный анализ доказательств, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Судебная коллегия, учитывая квалификацию экспертов, их стаж работы, предупреждение об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, полагает, что заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства и оценено наряду с другими собранными по делу доказательствами. Доказательства, которые безусловно бы ставили под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела фотографий, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как это не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного решения по делу. Указанные факты не могут свидетельствовать о нарушении принципа состязательности, поскольку все ходатайства участников процесса разрешены мотивированно, с соблюдением процессуальных прав сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖСИ-Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка