Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-2316/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-2316/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июня 2021 года материал по частной жалобе Шеметова С. А. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 1 марта 2021 года.
Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, суд
установил:
Шеметов С.А. обратился в суд с иском к Министерству культуры Российской Федерации об исключении из реестра исторически ценных градоформирующих объектов ****, расположенного по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, и жилого дома, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенных по адресу: ****.
Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 5 октября 2016 года **** указанный жилой дом "Жилой дом 1950-1960 годы" отнесен к предмету охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области, как исторически ценный градоформирующий объект.
Включение принадлежащего ему дома в указанный реестр нарушает его права собственника жилого помещения. Он не имеет возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему домом в соответствии с его назначением. Считает, что спорное домовладение признано ценным градоформирующим объектом безосновательно и просит суд устранить нарушения прав собственности, связанных с обременением, и препятствия в пользовании имуществом, путем исключения из реестра исторически ценных градоформирующих объектов ****, расположенного по адресу: ****.
Определением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 1 марта 2021 года Шеметову С. А. отказано в принятии искового заявления к Министерству культуры Российской Федерации об исключении дома из реестра исторически ценных градоформирующих объектов.
Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с таким иском, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Шеметов С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления к производству суда.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая Шеметову С.А. в принятии искового заявления суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 10, 11 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", исходил из того, что вопрос об учете изменений сведений об исторически ценных градоформирующих объектах, в том числе об исключении объекта из соответствующего реестра действующим законодательством отнесен к полномочиям федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в связи с чем, пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17 часть 2, статья 18) Конституции Российской Федерации).
Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из содержания искового заявления Шеметова С.А. следует, что приказом Министерства культуры Российской Федерации от 5 октября 2016 года **** жилой дом, расположенный по адресу: ****, "Жилой дом 1950-1960 годы" отнесен к предмету охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области, как исторически ценный градоформирующий объект.
Истец Шеметов С.А. полагает, что действиями ответчика по включению дома в реестр исторически ценных градоформирующих объектов нарушаются его права, как собственника данного объекта недвижимости, поскольку он не имеет возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности домом в соответствии с его назначением.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец избрал способ защиты, а вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит разрешению по существу в рамках гражданского судопроизводства.
При этом, отказывая Шеметову С.А. в принятии заявления, по основаниям того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд не указал, в каком ином порядке подлежит рассмотрению заявление Шеметова С.А.
Кроме того, судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из пункта 3 которого следует, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
На основании изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 1 марта 2021 года отменить.
Материал возвратить в Суздальский районный суд Владимирской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
