Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2316/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 08 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Ляшенко Евгения Николаевича

на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление СНТ "им. Мичурина" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ляшенко Евгения Николаевича в пользу СНТ "им. Мичурина" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 243 руб. 04 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2020 года были оставлены без удовлетворения исковые требования Ляшенко Евгения Николаевича к СНТ "им. Мичурина" о признании недействительными решений, обязании предоставления документов.

СНТ "им. Мичурина" 20.01.2021 г. обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что интересы ответчика по делу N 2-972/2020 по иску Ляшенко Е.Н. к СНТ "им. Мичурина" о признании недействительными решений, обязании предоставления документов представляла адвокат Хорхорина Н.В. На оплату услуг представителя СНТ "им. Мичурина" понесены расходы в размере 15 000 руб., а также заявителем понесены почтовые расходы, связанные с отправкой настоящего заявления в размере 243,04 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на результат судебного разрешения дела в виде отказа в удовлетворении исковых требований Ляшенко Е.Н., заявитель просил взыскать с Ляшенко Е.Н. в счет возмещения расходов за участие в деле представителя 15 000 руб., почтовые расходы 243,04 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Ляшенко Е.Н.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ляшенко Е.Н. обратился в суд с иском к СНТ "им. Мичурина" о признании недействительными решений, обязании предоставления документов.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.08.2020 года истцу Ляшенко Е.Н. отказано в удовлетворении заявленных к СНТ "им. Мичурина" исковых требований.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 03.12.2020 года апелляционная жалоба истца Ляшенко Е.Н. на вышеуказанное решение суда оставлена без удовлетворения.

Таким образом, дело по иску Ляшенко Е.Н. разрешено в пользу СНТ "им. Мичурина".

При рассмотрении заявления СНТ "им. Мичурина" о взыскании судебных расходов, судом установлено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 181 от 17.08.2020 года, N 9 от 08.10.2020 года, согласно которым денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет Адвокатской конторы N 7 Ярославской областной коллегии адвокатов за услуги адвоката Хорхориной Н.В. при рассмотрении в Заволжском районном суде г. Ярославля гражданского дела N 2-972/2020 по иску Ляшенко Е.Н. к СНТ "им. Мичурина", а также ответчиком понесены почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов в адрес заинтересованного лица в размере 243,04 руб., что подтверждается чеком (л.д. 209).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд, установив указанные обстоятельства, исходя из отсутствия оснований полагать о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, учитывая объем оказанных представителем услуг, характер дела, степень его сложности и количество имевших место процессуальных действий в период его рассмотрения, отказ в удовлетворении заявленных Ляшенко Е.Н. исковых требований, состояние его здоровья (л.д. 5), пришел к правильному выводу о том, что у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу статей 98, 100 ГПК РФ за счет истца и взыскал с Ляшенко Е.Н. понесенные СНТ "им. Мичурина" расходы на представителя в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также почтовые расходы в заявленном СНТ размере.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными, обоснованными.

Критерием определения суммы подлежащих к возмещению расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Определенная судом в настоящем деле ко взысканию с истца сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о возможности их взыскания и определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Довод частной жалобы о непредставлении договора на оказание юридических услуг по данному делу не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) на оказание юридических услуг определяющего значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет, поскольку адвокат, представляющий интересы СНТ, действительно участвовал в настоящем деле.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора (соглашения) о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных СНТ "им. Мичурина" требований соответствуют вышеуказанным нормам права и разъяснениям и материалам дела.

Доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции Ляшенко Е.Н., изложенной в суде первой инстанции, и правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неверном толковании автором жалобы норм права при фактических обстоятельствах настоящего дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ляшенко Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка