Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2316/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2316/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Удаловой Л.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года по делу по иску Родченко М.А., Родченко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акведук" о защите прав потребителей, которым
постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акведук" в пользу Родченко М.А., Родченко А.Н. солидарно материальный ущерб в размере 245 805 руб., штраф в размере 122 902 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акведук" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 658 руб. 05 коп.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснения представителя истца Яхонтова О.С., представителя ответчика Мотькина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родченко М.А., Родченко А.Н. обратились с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: ........... 13 января 2021 г. произошло затопление квартиры истцов фекальными водами по вине ответчика, ввиду засорения обще-домового имущества, а именно стояка водоотведения. Ответственность за надлежащую эксплуатацию и содержание трубопровода обеспечивающего водоотведение по закону возложена на управляющую компанию. Вина ответчика подтверждается ненадлежащим содержанием общего имущества, в частности, отсутствием осмотров общего имущества с целью своевременного выявления ненадлежащего содержания состояния общего имущества. Согласно отчету об оценке ООО "Союз независимых оценщиков" от 21.01.2021 г. общая сумма ущерба составила 245 805 руб. 26.02.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с этим просили взыскать с ответчика ущерб в размере 245 8052 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, директор ООО УК "Акведук" Михайлов М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истцов.
В обоснование требований указывает на то, что причиной затопления квартиры истцов явилось засорение канализационного выпуска столовой, расположенной этажом ниже, в результате перепланировки инженерных коммуникаций в виде неправильно спроектированной системы канализации помещения столовой и отсутствие жироулавливателя, что является нарушением требований СП 13.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Ответственность за причиненный ущерб в результате затопления квартиры истцов должно нести лицо, самовольно осуществившее переустройство канализационной системы. Данные нежилые помещения, где имела место перепланировка инженерных коммуникаций, находятся в собственности ДС. и ОА., и сдаются в аренду ООО "Фэнтэзи" под размещение столовой "Рублёвки". Оснований для возложения ответственности на ответчика ООО УК "Акведук" за последствия неправомерных действий лица, связанного с переустройством квартиры, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истцы Родченко М.А., Родченко А.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: ........... Управляющей компанией данного дома является ООО УК "Акведук.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 января 2021 г. произошел залив квартиры истцов фекальными водами, ввиду засорения общедомового имущества, а именно стояка водоотведения.
Согласно акту осмотра имущества квартиры N ..., расположенной по адресу: .........., в составе собственника квартиры Родченко М.А., мастера участка ООО УК "Акведук" установлено, что в результате залива повреждено имущество, принадлежащее истцам.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Союз независимых оценщиков" 13.01.2021 г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт указанной квартиры составила 192 220 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества 56 630 руб.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правил).
В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункты 10, 11, 13 Правил).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что причиной залива квартиры истцов фекальными водами, явилось засорение общедомового имущества, а именно стояка водоотведения.
Ответственность за ненадлежащую эксплуатацию и содержание трубопровода обеспечивающего водоотведение в силу п. 42 указанных Правил возлагается на управляющую организацию, в данном случае на ООО УК "Акведук", поскольку данное имущество в виде стояка водоотведения относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик ООО УК "Акведук" не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба при предоставлении услуг по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в МКД по адресу: ........... Суду не предоставлены какие-либо доказательства производства регулярных осмотров помещений многоквартирного дома с целью его надлежащего содержания, своевременного выявления нарушений со стороны пользователей жилого дома.
Возлагая ответственность за причиненный истцам ущерб на ООО УК "Акведук", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов, и взыскал с ООО УК "Акведук" в пользу Родченко М.А., А.Н. материальный ущерб в размере 245 805 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 122 902 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда по ст. 15 указанного закона в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6500 руб. согласно ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая иск и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб вследствие залива квартиры N ... по адресу: .......... возник по вине ООО УК "Акведук", ненадлежащим образом оказавшей услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.
Судебная коллегия полагает эти выводы суда обоснованными, как основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Акведук" о том, что их вины в причинении ущерба истцам не имеется, поскольку засор канализационного стока произошел по вине столовой в результате нарушения ими требований СП 13.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий", что и стало причиной залива квартиры N ... по адресу: .........., судебной коллегией исследованы и отклонены по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что, действительно, в жилом доме по адресу: .......... на 2 этаже находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ДС. и ОА., которые сдаются в аренду ООО "Фэнтэзи" под размещение столовой "Рублёвка".
Как указывает директор ООО УК "Акведук" Михайлов М.И., квартира истцов находится на 3 этаже указанного дома и была затоплена фекальными водами вследствие засорения канализованного выпуска столовой в результате неправильно спроектированной системы канализации помещения столовой и отсутствия установленного специального жироулавливателя.
На основании Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554 введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, с 1 февраля 2002 года. Указанные требования действовали до 1.01.2021 года, т.е. на момент деятельности ООО "Фэнтэзи", приведшей к заливу квартиры истцов.
В силу п. 3.6, 3.7 санитарных правил 2.3.6.1079-01 устройство системы канализации организаций должно соответствовать требованиям действующих строительных норм, предъявляемых к канализации, наружным сетям и сооружениям, внутреннему водопроводу и канализации зданий, а также требованиям настоящих Правил.
Отведение производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется в систему централизованных канализационных очистных сооружений, при их отсутствии, в систему локальных очистных сооружений канализации должно отвечать требованиям соответствующих санитарных правил.
Внутренняя система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод должна быть раздельной, с самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть канализации.
В помещениях, размещенных в жилых домах и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации организации не объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией этих зданий. (п. 3.11.).
Из вышеизложенного следует, что в деятельности столовой "Рублевка", принадлежащей ООО "Фэнтэзи", были допущены нарушения указанных требований и правил по внутреннему водопроводу и канализации здания. По данному факту 02.04.2021 года директор ООО УК "Акведук" обращался в суд с иском об устранении имеющихся нарушений со ссылкой на результаты строительной технической экспертизы, проведенной ООО НПО "Техэксперт".
Однако ссылка ответчика на наличие вины других лиц в произошедшем 13 января 2021 г. заливе квартиры истцов фекальными водами не может служить основанием для освобождения ответчика в лице ООО УК "Акведук" от ответственности, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.
Кроме того, ООО УК "Акведук" является организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома по адресу: .........., содержанию его общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии в силу вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Управляющая компания ежегодно должна проверять системы отопления, трубопроводы, стояки водоотведения. Управляющая компания, обнаружив, что на территории общего имущества, произведено переоборудование, должна была отреагировать, произвести осмотр, обратиться в соответствующие контролирующие органы.
Ответчиком не представлены доказательства проведения осмотра всех систем и коммуникаций до 13 января 2021 года. Ответчик обратился в экспертное учреждение, и в суд с иском к ответчикам об обязании произвести раздельную систему водоотведения производственных и бытовых сточных вод после залива квартиры истца, что свидетельствует об отсутствии своевременных мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Так, согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").
Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационная труба) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан инструктировать всех потребителей, включая арендаторов, о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение потребителями правил пользования системой канализации.
Исходя из этого, судом был правильно решен вопрос о распределении ответственности с возложением её на управляющую компанию. Действия, бездействие конкретного юридического лица, допустившего нарушения правила водоотведения, не освобождают управляющую компанию от обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, за неисполнение которых на ООО УК "Акведук" и была возложена судом гражданско-правовая ответственность по ч.1 ст. 1064 ГК РФ. Иного стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не доказано.
Как следует из обстоятельств дела, истцы являются потребителями услуг, которые оказываются ответчиком. Судом правильно определены возникшие между сторонами правоотношения.
Таким образом, обязанность по возмещению истцам ущерба причиненного повреждением имущества вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества правильно возложена на ответчика. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционных жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: Л.В. Удалова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
