Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2316/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2316/2021
г. Мурманск
2 сентября 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Щербиной Н.А.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2629/2016 по иску "Газпромбанк" (АО) к Демидовой Наталье Владимировне, Невзорову Алексею Александровичу о взыскании задолженности кредитному договору,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" об индексации присужденных денежных сумм по решению Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2016 г.
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" - Федорова Евгения Сергеевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 июня 2021 г.
установил:
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2016 г., удовлетворены исковые требования "Газпромбанк" (АО) к Демидовой Н.В., Невзорову А.А. о взыскании задолженности кредитному договору.
22 августа 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" (далее ООО "Голиаф") и "Газпромбанк" АО заключен договор уступки прав (требований) N 5722 по условиям которого ООО "Голиаф" передано право требования взыскателя в отношении Демидовой Н.В. по кредитному договору N 0374-ПБ/13 от 5 августа 2013 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 ноября 2018 г. произведена замена взыскателя с "Газпромбанк" (АО) на ООО "Голиаф" в отношении должника Демидовой Н.В.
21 мая 2021 г. ООО "Голиаф" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2016 г. в связи с длительным неисполнением решения суда, ростом индекса потребительских цен и уменьшением покупательской способности взысканной судом денежной суммы, просил произвести индексацию присужденной судом суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ за период с 26 апреля 2016 г. по 29 ноября 2018 г., и взыскать солидарно с Демидовой Н.В., Невзорова А.А. в пользу ООО "Голиаф" индексированную сумму в размере 30 850 рублей 91 копейки, выдать исполнительный лист на взыскание индексированной суммы.
1 июня 2021 г. вынесено обжалуемое определение, которым заявление ООО "Голиаф" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель заявителя Федоров Е.С. просит определение судьи отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением суда.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N П-1 от 12 января 2021 г. полагает, что ООО "Голиаф", являясь правопреемником взыскателя, имеет право на обращение в суд за индексацией присужденных сумм без отдельного права на уступку прав (требований) в части индексации денежных средств, признанных по решению суда.
Указывает, что суд первой инстанции не усмотрел надлежащую обоснованность требований заявителя, чем нарушил его права как взыскателя на получения индексированной суммы, с учетом длительного неисполнения решения суда ответчиками.
Находит необоснованным отказ в удовлетворении заявления поданного к солидарным ответчикам Демидовой Н.В. и Невзорову А.А. по тому основанию, что ООО "Голиаф" наделено правом требования только к Демидовой Н.В., при этом считает, что суду следовало заявление вернуть (или оставить без рассмотрения), указав на выявленные недостатки и предоставив возможность заявителю их устранить, либо удовлетворить требование в части того должника, в отношении которого имеется процессуальное правопреемство.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, принятым с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 апреля 2016 г., удовлетворены исковые требования "Газпромбанк" (АО) к Демидовой Н.В., Невзорову А.А. о взыскании задолженности кредитному договору, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 387 513 рублей 38 копеек, а также в пользу истца с Демидовой Н.В. и Невзорова А.А. взыскано по 3696 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 7 июня 2016 г., и обращено к исполнению.
22 августа 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" (далее ООО "Голиаф") и "Газпромбанк" АО заключен договор уступки прав (требований) N 5722 по условиям которого взыскателем передано правопреемнику ООО "Голиаф" право требования взыскателя в отношении Демидовой Н.В. по кредитному договору *-ПБ/13 от 5 августа 2013 г.
Пунктом 2.1 Договора определено, что Цедент передает (уступает), а Цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие Цеденту на основании Кредитных договоров, перечисленных в Приложении N 1 к настоящему Договору в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к Цессионарию в силу закона (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты Цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора, иные затраты, связанные с взысканием задолженности в судебном порядке или по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно пункту 2.3 Договора, общий размер задолженности по кредитным договорам, из которых возникли передаваемые Цессионарию права (требования) исчислен по состоянию на 20 августа 2018 г., куда вошли в том числе: - требования по оплате основного долга (кредита); - требования по оплате процентов за пользование кредитом; - требования по оплате штрафных санкций, взысканных судом; - требования по возмещению взысканной судом государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений в суде, иных судебных издержек или издержек при совершении исполнительной записи нотариуса.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 ноября 2018 г. произведена замена взыскателя с "Газпромбанк" (АО) на ООО "Голиаф" в части взыскания задолженности должника Демидовой Н.В.
Обращаясь с заявлением об индексации присужденных решением суда сумм, ООО "Голиаф", ссылаясь на неисполнении должниками решения суда, просило произвести индексацию присужденной суммы в размере 30 850 рублей 91 копейка за период с 26 апреля 2016 г. по 30 ноября 2018 г.
Согласно данным материалов исполнительного производства N 26014/18/51006-ИП, N 26013/18/51006-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, на момент рассмотрения спора за заявленный период взысканий по исполнительному производству не производилось.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку исполнение ООО "Голиаф" обязательства перед кредитором АО "Газпромбанк" произведено на основании договора цессии в объеме, установленном данным договором от 22 августа 2018 г., который не содержит сведений об индексации присужденной суммы на момент переуступки либо передачи права требования с учетом индексации, оснований для индексации присужденной денежной суммы не имеется. Кроме того, суд указал, что ООО "Голиаф" является правопреемником только в отношении Демидовой Н.В.
Такие выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 35-П от 23 июля 2018 г., N 1-П от 12 января 2021 г., относительно конституционности положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при неправильном применении статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 199 данного Кодекса решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Согласно статье 208 указанного Кодекса (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.
При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.
На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 упомянутого Кодекса, не принят.
Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.
Между тем, как следует из материалов дела и решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2016 г., договор между АО "Газпромбанк" и Демидовой Н.В., заключен 05 августа 2013 г., а договор цессии между АО "Газпромбанк" и ООО "Голиаф" 22 августа 2018 г., т.е. до 1 октября 2019 г., когда соответствующее правовое регулирование, включенное в содержание статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступило в силу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой, стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 г., даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.
В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, отсутствие в договоре цессии специально оговоренного условия о передачи права требования с учетом индексации, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО "Голиаф" в качестве индексации присужденной судом суммы за период с 26 апреля 2016 года по 30 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым использовать индекс потребительских цен по месту нахождения взыскателя - в ..., утвержденный Федеральной службой государственной статистики и указанный на ее официальном сайте.
При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленный заявителем расчет индексации, произведенный на сумму 394 906 рублей 38 копеек, обращает внимание, что согласно копиям представленных в материалы дела исполнительных производств N 26014/18/51006-ИП, N 26013/18/51006-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, в отношении Демидовой Н.В., то есть лица, чьим кредитором на основании договора цессии от 22 августа 2018 г. N 5722 стал ООО "Голиаф", на исполнении находились два исполнительных производства: на сумму 387 513 рублей 38 копеек (основная сумма взыскания) и на сумму 3 696 рублей 50 копеек (1/2 доля государственной пошлины), право требования указанных расходов и, соответственно, их индексации следует из пункта 2.3 договора цессии, в связи с чем индексации подлежит сумма 391 209 рублей 88 копеек и ее размер составит 32 375, 34 рублей.
При этом оснований для индексации присужденных сумм в отношении солидарного должника Невзорова А.А. не имеется, поскольку вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 ноября 2018 г. правопреемство в установленном правоотношении произведено только в отношении Демидовой Н.В.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим взысканию в пользу ООО "Голиаф" с Демидовой Н.В. индексации присужденной денежной суммы в заявленном ООО "Голиаф" размере 30 850 рублей 91 копейка, поскольку суд рассматривает спор по заявленным требованиям в порядке пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.
Таким образом, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении требований заявителя об индексации присужденных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 июня 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Демидовой Наталии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" индексацию присужденных сумм за период с 26 апреля 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 30 850 рублей 91 копейка.
Судья: Киселева Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
