Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по частной жалобе Еникеева Р.З. на определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Еникеева Ф.З. к Акционерному обществу "Либерти страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Еникеева Ф.З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.06.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Еникеева Ф.З. к Акционерному обществу "Либерти страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда пензенской области от 21.06.2019 исковые требования Еникеева Ф.З. к Акционерному обществу "Либерти страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
Истец Еникеев Ф.З. обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что он получил ответ на запрос, который подтверждает факт смерти Е. на территории Индии.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное определение от 2.06.2020.
Не согласившись с вышеуказанным определением, истец Еникеев Ф.З. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, поскольку в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда истцом представлены доказательства, подтверждающие, что его брат Еникеев Р.З. умер на территории медицинского учреждения, находящегося за пределами особой зоны паспортного контроля. При этом указывает, что нахождение на этой территории без прохождения паспортного контроля невозможно. По его мнению, нет ни одного документа, подтверждающего факт незаконного нахождения Е. на этой территории. Индийские представители принимали непосредственное участие в его транспортировке из самолета в медицинское учреждение, в котором он находился в течении нескольких часов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Еникеев Ф.З. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, его частную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика Акционерного общества "Либерти страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не содержат предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к ним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из положений ч.4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится, в частности, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; становление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Как следует из заявления Еникеева Ф.З. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, последний ссылается на ответ Посольства Российской Федерации в Республике Индия на его запрос, направленный им 12.07.2019, то есть после вынесения судом решения.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в ряде его постановлений (в частности, в постановлениях по делу "Брумареску против Румынии" от 28 октября 1999 года; по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года), одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, которая подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, заявление Еникеева Ф.З. сводится к несогласию с вынесенным решением суда, по существу сводится к повторному доказыванию, направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела и вынесение нового судебного постановления, что является недопустимым по смыслу вышеуказанных требований ст. ст. 392, 394 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления Еникеева Ф.З. не имелось.
Таким образом, доводы частной жалобы повторяют доводы, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают вывода суда, не содержат сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 2 июня 2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу Еникеева Ф.З. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
