Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Параскун Т.И., Бусиной Н.В.,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерофеевой А. А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2020 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргум" к Ерофеевой А. А. о взыскании задолженности по договору займа,
встречному иску Ерофеевой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовый клуб" о признании договора займа недействительным по признаку кабальности.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Аргум" (далее - ООО "Аргум") обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Ерофеевой А.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 105 773 руб. 27 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что по договору уступки права требования, заключенного между ООО "Аргум" и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовый клуб" (далее - ООО МК "Финансовый клуб"), к взыскателю перешло право требования с должника суммы денежного долга, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договора потребительского займа *** от 28.04.2018.
Указанный договор заключен на следующих условиях: сумма микрозайма - 40 000 руб., процентная ставка - 207,068% годовых, срок возврата займа и уплаты процентов - 27.04.2019, размер пени - 20%. До настоящего времени сумма займа и проценты на сумму займа по договору ответчиком не оплачены в полном объеме, сроки платежей, установленные графиком платежей, нарушены. Задолженность составляет 40 000 руб. сумма основного долга по возврату суммы займа, 62 421 руб. 56 коп. сумма процентов, 3 351 руб. 71 коп. пени.
09.08.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Ерофеевой А.А. в пользу ООО "Аргум" суммы долга в размере 105 773 руб. 27 коп.
Впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 26.08.2019.
Ерофеева А.А. обратилась со встречным исковом к ООО "Аргум" и ООО МК "Финансовый клуб" о признании договора займа недействительным, в обоснование которого, не оспаривая факт заключения 28.04.2018 с ООО МК "Финансовый клуб" договора ***, указала, что целью его заключения необходимость погашения кредитных обязательств в другом банке. Однако возможность вносить платежи своевременно и в полном объеме у нее отсутствовала. Просрочка исполнения обязательств обусловлена крайне невыгодными условиями договора займа, согласно которым процентная ставка по займу составляет 207,068% годовых. Кабальные условия сделки выражены в том, что начиная с даты фактического предоставления всей суммы займа в размере 40000 руб., выплачивает заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 207,068%, а в случае просрочки платежа устанавливается пеня в размере 20% годовых, начисленных на сумму процентов в размере 207,068%, которые в свою очередь начислены на сумму долга. Процентная ставка по договору займа составляет 227,068% годовых, что не соответствует среднерыночному значению процентной ставки, определяемой Центральным Банком РФ.
Также сделка является кабальной, так как совершена на крайне не выгодных условиях для одной из сторон; Ерофеева А.А., слабая сторона сделки, вынуждена была её совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этим.
На момент заключения оспариваемого договора иные кредитные организации отказывались представить кредит. Полученные денежные средства направлены на погашение других кредитных обязательств по договорам, в частности кредитного договора об ипотеке. Займодавец, предоставляя ей денежные средства в максимальном размере, действуя в своих интересах, должен был проверить платежеспособность и кредитную историю заемщика для определения возможности выдачи займа и его возвратности, не осуществление указанной проверки свидетельствует о заинтересованности ответчика в процедуре взыскания. Такие обстоятельства свидетельствуют о необоснованных преимуществах и недобросовестно полученной выгоде ответчиком от настоящей сделки по сравнению с другими сделками, заключаемыми на свободном рынке.
На основании изложенного, Ерофеева А.А. просила признать недействительным, кабальным договор займа *** от 28.04.2018, заключенный между Ерофеевой А.А. и ООО МК "Финансовый клуб".
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.01.2020 исковые требования ООО "Аргум" удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Ерофеевой А.А. в пользу ООО "Аргум" задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 40 000 руб. - сумма основного долга, 62 421 руб. 56 коп. - сумма процентов, 2 000 руб. - пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 315 руб. 46 коп., всего взыскать - 107 737 руб. 02 коп.
ООО "Аргум" в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Ерофеевой А.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Ерофеева А.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что в резолютивной части решения суда отсутствуют указания на дату и номер договора потребительского микрозайма, таким образом, не ясно какой документ лег в основу вынесенного решения. Также ссылается на отсутствие договорных отношений с ООО "Аргум".
Договор займа является кабальной сделкой, поскольку заключен под необоснованно высокий процент, договор заключен в условиях крайней необходимости, в связи с наличием ипотеки и низкого материального дохода. Кроме того, автором жалобы представлены документы о наличии несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что данным обстоятельствам оценка судом не дана.
В оспариваемом решении суда отсутствует обоснование по каким причинам судьей приняты доводы только одной стороны (истца) и полностью без внимания оставлены доводы ответчика.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2018 между ООО МК "Финансовый клуб" и Ерофеевой А.А. согласованы индивидуальные условия договора потребительского микрозайма *** от 28.04.2018, согласно которым сумма займа составляет 40 000 руб., срок возврата 180 календарных дней с момента предоставления денежных средств заемщику, процентная ставка 207,068% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма.
По сообщению РНКО "Платежный центр" (ООО) от 11.06.2019, в рамках Соглашения о взаимодействии N МФО-МС/69 от 08.11.2016, перечислены денежные средства, предоставленные ООО МК "Финансовый клуб" в РНКО "Платежный центр" (ООО) в пользу физических лиц, в том числе Ерофеевой А.А. по договору *** от 28.04.2018 в размере 40 000 руб. Также факт получения денежных средств не отрицается ответчиком Ерофеевой А.А.
Между тем, в нарушение условий договора заемщик не исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая в соответствии с представленным расчетом составляет: 40 000 руб. - основной долг, 62 421,56 руб. - проценты за пользование займом, 3 351,71 руб. - пени.
31.08.2018 между ООО МКК "Финансовый клуб" (цедент) и ООО "Аргум" заключен договор уступки права требования N 16, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы денежного долга к физическим лицам - должникам, в том числе право на сумму выданного и не возвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму не возвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных с цедентом с данными физическими лицами, из которых вытекает право требования возврата задолженности (п.1.1.).
В п. 2.1. договора указано, что передача прав требования от цедента к цессионарию осуществляется путем составления актов приема-передачи должников (приложение N 2 к договору).
31.08.2018 ООО МК "Финансовый клуб" (цедент) и ООО "Аргум" (цессионарий) составили акт приема-передачи должников-2, по которому цессионарий принимает права требования, а также документы, подтверждающие права требования и документы по должникам, в том числе Ерофеевой А.А., оферта *** от 28.04.2019.
Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма *** от 28.04.2018, уступка кредитором третьим лицам права требования по настоящему договору осуществляется при наличии согласия заемщика на передачу его персональных данных третьим лицам, полученного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ. При этом у заемщика есть возможность установления запрета на совершение такой уступки.
В материалы дела представлено согласие заемщика Ерофеевой А.А. на передачу ее персональных данных третьим лицам, подписанное ею собственноручно.
Таким образом, разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска исходя из того, что по делу достоверно установлен факт заключения договора займа и получения денежных средств заемщиком, в нарушение условий договора последний не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. При этом на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил заявленную к взысканию неустойку с 3 351 руб. 71 коп. до 2 000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что Ерофеевой А.А. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, а именно стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наступления чрезвычайных событий, кабальности условий сделки.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы заявителя на то, что договор займа является кабальной сделкой, поскольку заключен под высокий процент являются необоснованными и не влекут отмену вынесенного решения по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом по встречному иску Ерофеевой А.А. в нарушение вышеназванной норма, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, а именно нахождение в тяжелом материальном положении, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наступления чрезвычайных событий. Кроме того, Ерофеева А.А. своей личной подписью подтвердила, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне не выгодными (п. 27 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма *** от 28.04.2018).
Кроме того, суд первой инстанции верно не посчитал установленные договором займа проценты за пользование займом и штрафные санкции завышенными.
Так, в силу п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Согласно среднерыночным значениям стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным на официальном сайте Банка России 14 февраля 2018 года, применяемым для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, предельное значение стоимости потребительского микрозайма без обеспечения на срок от 61 до 180 дней включительно на сумму свыше 30000 руб. до 100000 руб. включительно составляет 357,917%. Тогда как договором договора потребительского микрозайма N 0011844165 от 28.04.2018 года предусмотрена процентная ставка - 207,068%.
С учетом пролонгации, срок договора увеличен до 360 дней, однако и в данном случае предусмотренная договором процентная ставка в 207,068% не превышает предельное значение стоимости потребительских кредитов займа, установленное для потребительского микрозайма без обеспечения на срок от 181 дня до 365 дней включительно на сумму свыше 30000 руб. до 100000 руб. - 226,972%.
Между тем, Ерофеевой А.А. принято предложенное ООО МК "Финансовый клуб" условие о размере процентной ставки за пользование займом в размере 207,068% годовых, в связи с чем, оно является обязательным для сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГКРФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, то доводы Ерофеевой А.А. о том, что установленный договором размер процентов является чрезмерно завышенным, и на этом основании является незаконным, суд признал необоснованными, с чем судебная коллегия полагает согласиться.
Установленный договором займа размер неустойки 20% годовых, подлежащих начислению на сумму просроченной задолженности не противоречит требованиям ч. 21. ст. 5 Федерального закона Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности заключения кредитного договора, на иных условиях, чем на условиях, содержащихся в оспариваемом ответчиком договоре займа, последней при рассмотрении дела не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в резолютивной части оспариваемого решения суда даты и номера договора займа не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, поскольку мотивировочная часть решения содержит вывод суда о взыскании денежных средств, указанных в резолютивной части решения, на основании договора займа *** от 28.04.2018. Требований об обязательном указании в резолютивной части решения суда основания возникновения между сторонами денежного обязательства ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не содержит.
Доводы жалобы на то, что в решении суда отсутствует обоснование по каким причинам судьей приняты доводы только одной стороны, фактически сводится к изложению позиции стороны ответчика относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
