Определение Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года №33-2316/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2316/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 30.06.2020 гражданское дело по частной жалобе Ардыкуца О. А. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.04.2020, которым её заявление об индексации присужденных решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.02.2019 денежных сумм по делу N 2-653/2019 оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.02.2019 частично удовлетворены исковые требования Ардыкуца О.А. к ИП Грузневич И.М. С индивидуального предпринимателя Грузневич И.М. в пользу Ардыкуца О.И. взыскана неустойка за период с 17.02.2018 по 14.03.2018 в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4500 руб. Решение суда вступило в законную силу 15.05.2019.
Указывая, что решение суда исполнено ответчиком 30.12.2019, Ардыкуца О.А. 30.03.2020 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 13.02.2019 по 30.12.2019 и взысканием суммы в размере 244,69 руб.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Ардыкуца О.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. Указано, что судебный акт не содержит мотивированного правового обоснования отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм. Со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации указано, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.02.2019 удовлетворены исковые требования Ардыкуца О.А. к ИП Грузневич И.М. С ИП Грузневич И.М. в пользу Ардыкуца О.И. взыскана неустойка за период с 17.02.2018 по 14.03.2018 в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4500 руб.
По сведениям отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области указанное решение суда исполнено Грузневич И.М. 30.12.2019 (платежное поручение N 772469 от 30.12.2019).
Обращаясь в суд с заявлением об индексации, заявитель ссылалась на период, в течение которого исполнялось решение суда, и представила расчет суммы индексации исходя из индекса потребительских цен (инфляции) по Владимирской области, в соответствии с которым и просила взыскать с ответчика 244,69 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Ардыкуца О.А., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств и анализа положений ст.208 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которого следует, что индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда производится в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, однако между сторонами договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм отсутствуют, а также отсутствует законодательство, определяющее порядок последующей индексации присужденных судом денежных сумм.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он согласуется с нормами действующего законодательства.
Частью 3 ст. 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В своем Постановлении от 23.07.2018 N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.
Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.10.2019, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции внесены изменения в ст. 208 ГПК РФ, которая изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 3 АПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В п. 11 вышеназванного Постановления Пленума N 26 также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 3 АПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ).
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Ардыкуца О.А. об индексации присужденных денежных сумм, относящегося к заявлениям, поданным после вынесения итогового судебного акта, правомерно руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ч. 1 которой (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Принимая во внимание тот факт, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм (то есть заключенными между сторонами договорами индексация сумм не предусмотрена), а урегулированный механизм индексации присужденных денежных средств также отсутствует, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Ардыкуца О.А. и взыскании в ее пользу индексации присужденных решением суда денежных сумм.
Доказательств установления федеральным законом определенных на момент рассмотрения судом данного заявления (13.04.2020) критериев (коэффициентов) индексации для исчисления ее конкретного размера, наличия соглашения о порядке и размерах индексации присужденных сумм, заявителем в материалы дела не представлено.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку вышестоящим судом приняты судебные акты по другим конкретным делам с учетом времени обращения заявителей до внесения изменений в ст. 208 ГПК РФ.
Изложенные в частной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения и основаны на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, в связи с чем правовые основания для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу Ардыкуца О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка