Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2316/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2316/2020
г. Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Шикина А.В.
при секретаре: Калягине В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Шехоновой Александры Ивановны
на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2019 года об отказе в возвращении искового заявления о взыскании ежемесячной денежной компенсации
по иску Шехоновой Александры Ивановны к ГКУ Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Приокского района г.Н.Новгорода", ООО "Кустовой вычислительный центр" о взыскании денежной компенсации
УСТАНОВИЛ:
В производстве Приокского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску Шехоновой Александры Ивановны к ГКУ Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Приокского района г.Н.Новгорода", ООО "Кустовой вычислительный центр" о взыскании денежной компенсации.
21.11.2019 года от истца Шехоновой А.И. в адрес Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода поступило заявление о возврате искового заявления.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.11.2019 года отказано Шехоновой А.И. в удовлетворении заявления о возвращении искового заявления о взыскании ежемесячной денежной компенсации.
В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда об отказе в возвращении искового заявления о взыскании ежемесячной денежной компенсации. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не вынесено определение о принятии искового заявления к производству.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Шехоновой А.И. в удовлетворении заявления о возвращении искового заявления, суд руководствовался п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что данное исковое заявление истца принято к производству суда [дата], о чем принято соответствующее определение /т.1, л.д. 78/, в связи с чем после принятия заявления к производству суда данная норма применяться не может.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Из представленных материалов усматривается, что заявление Шехоновой А.И. поступило в суд по подсудности [дата], определением суда от [дата] оно было принято к производству суда, однако [дата] от Шехоновой А.И. поступило заявление о возвращении искового заявления, в связи с чем суд правомерно отказал в возврате заявления.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об отказе в возвращении искового заявления не предусмотрена.
Таким образом, действующей в настоящем времени нормой права, не предусмотрено право на обжалование определения суда об отказе в возвращении иска в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, для прекращения производства по делу предусмотрен иной процессуальный порядок.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, учитывая, что частная жалоба подана Шехоновой А.И. на определение судьи об отказе в возвращении искового заявления, не подлежащее обжалованию, то суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Шехоновой Александры Ивановны на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
