Определение Вологодского областного суда от 13 мая 2020 года №33-2316/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-2316/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Фортесс" Энгельке Д.Н. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2020 года, ходатайство Сандалевсого Г.Л. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено:
наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет общества с ограниченной ответственностью "Фортесс" и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Фортесс" и находящееся у него или других лиц в пределах заявленной суммы требований в размере 5 728 274 рублей 07 копеек,
установила:
Сандалевский Г.Л. 09 декабря 2019 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортесс" (далее - ООО "Фортесс") и обществу с ограниченной ответственностью "Центр окон" (далее - ООО "Центр окон"), в котором, ссылаясь на наличие у ООО "Фортесс" задолженности в рамках договора подряда, поручительство ООО "Центр окон", а также указывая на наличие у него права требования данной задолженности на основании договора цессии, просил взыскать с ООО "Фортесс" и ООО "Центр окон" в солидарном порядке сумму задолженности в размере 5 728 274 рублей 07 копеек, расходы по отплате государственной пошлины - 36 841 рубля 37 копеек.
Истцом также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах должника, в пределах заявленных исковых требований в размере 5 728 274 рублей 07 копеек.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Фортесс" Энгельке Д.Н. просит определение судьи отменить, поскольку полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, так как истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Удовлетворяя ходатайство истца, судья первой инстанции, приняв во внимание доводы истца, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования Сандалевского Г.Л. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника являются законными и обоснованными.
Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу вышеприведенных норм процессуального права юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Вопреки доводам частной жалобы истец привел в ходатайстве обстоятельства (в частности, просрочка ООО "Фортесс" оплаты выполненных работ является значительной, составляет более двух лет, ответчик меняет свое местонахождения, наличие на рассмотрении Арбитражного суда иных дел, где ООО "Фортесс" выступает ответчиком), которые могут свидетельствовать о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые меры по обеспечению иска являются соразмерными, поскольку объем имущества ответчика, на которое наложен арест, не выходит за пределы исковых требований.
Следует отметить, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством и суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Фортесс" Энгельке Д.Н. - без удовлетворения.
Судья Дечкина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка