Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2316/2020
Санкт-Петербург 22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куракина Александра Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2019 года по делу N, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Куракину Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
истец- АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с исковыми требованиями к Куракину А.А. в порядке суброгации о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд N под управлением Сузи Л.А., застрахованному в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) N, были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что Куракин А.А., управлявший автомобилем Great Wall N, нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО "Группа Ренессанс Страхование", исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки.
Ответчик Куракин А.А. и его представители возражали против удовлетворения требований, полагали ущерб завышенным, поскольку часть повреждений не связана с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо- Сузи Л.А. оставила заявленные требованиям на усмотрение суда.
Всеволожским городским судом Ленинградской области вынесено указанное выше решение, которым исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены. С Куракина А.А. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано в возмещение причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием: <данные изъяты> рублей- в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей- в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Куракин А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, кроме того судом не в полном объеме изучены обстоятельства дела. Указал на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, полагая ее недопустимым доказательством. Заявленные требования полагал завышенными в части объемов выполнения ремонтных работ и их стоимости. Также считает, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Куракин А.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Куракина А.А., управлявшего автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд KUGA, государственный регистрационный знак N, под управлением Сузи Л.А., получил механические повреждения.
АО "Группа Ренессанс Страхование", заключившее с собственником автомобиля Форд KUGA N договор страхования имущества N, осуществило выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Great Wall N Куракина А.А. не была застрахована.
Постановлением инспектора ДПС Отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Куракин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КОАП РФ- управление автомобилем Great Wall N, не исполнив обязанность по обязательному страхованию транспортного средства.
В административном материале ДПС Отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП имеются объяснения Куракина А.А., в которых он указал, что двигался в <адрес> по второстепенной дороге, не заметил автомобиль Форд KUGA N, двигающийся по главной дороге и совершил с ним столкновение, виновность в совершении ДТП не оспаривает.
По версии Сузи Л<адрес>. Автомобиль Great Wall N, выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю Форд KUGA N.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что между нарушением водителем Куракиным А.А. Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором поврежден автомобиль Сузи Л.А., имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, Куракин А.А. обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу Сузи Л.А., ответчик, на которой в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства, не представил. Поэтому Куракин А.А. должен нести ответственность за повреждение автомобиля Форд Куга N, принадлежащего Сузи Л.А.
В подтверждение размера ущерба АО "Группа Ренессанс Страхование" представлено заключение ООО "Респонс- Консалтинг" N, согласно которому причиненный автомобилю Форд KUGA N ущерб составил <данные изъяты> рублей.
Поскольку гражданская ответственность Куракина А.А. не была застрахована, обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике в полном объеме.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд обоснованно исходил из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", следует, что повреждения автомобиля Форд Куга N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля и заменяемых деталей и запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО8 по указанному заключению дали дополнительные пояснения, полностью подтвердив свое заключение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется. Эксперты обладают специальными познаниями в области автотехники и оценки транспортных средств, имеют достаточный опыт экспертной работы, являются объективно не заинтересованными в исходе дела лицами, при этом они предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием.
Ответчиком указанное доказательство не опровергнуто.
Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ у суда не имелось, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих его имущественное положение, не представлял.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку представленная в материалы дела доверенность АО "Группа Ренессанс Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 отвечает требованиям ст.53 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куракина Александра Александровича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
