Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-2316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-2316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Семеновой О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1071/2019 по иску Ведлоги Алексея Алексеевича к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону и Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо ЖСК "Весенний" о признании права собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Ведлоги Алексея Алексеевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Ведлоги А.А. обратился с иском к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону и Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец, не имея соответствующего разрешения органа местного самоуправления, самовольно произвел перепланировку комнат NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возвел пристройку (веранду), площадью 14,2 кв.м, которая впоследствии заняла часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома. Согласно заключения специалиста от 09.07.2018 выполненные работы не влияют на несущую способность каркаса жилого дома, соответствуют техническим и строительным нормам и правилам. 01 ноября 2018 года проведено общее собрание собственников помещений, по результатам которого составлен протокол NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2018. Из содержания протокола следует, что собственники многоквартирного дома проголосовали единогласно (361 голос из числа присутствующих, то есть 100% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме) за сохранение спорной квартиры в перепланированном состоянии. Однако в Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии истцу было отказано, разъяснено его право на обращение в суд.
На основании изложенного, истец просил суд признать право собственности на квартиру NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном и перепланированном состоянии.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года исковые требования Ведлоги А.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Ведлоги А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что сохранение квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 20.08.2019.
Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о необходимости согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в соответствии со ст.46 ЖК РФ для решения вопроса о реконструкции многоквартирного дома достаточно 2/3 от общего числа собственников в многоквартирном доме, а также несогласие с выводом суда об отсутствии голосов собственников квартир NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьего лица ЖСК "Весенний", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Ведлога А.А. и его представителя Романову Е.Г., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону - Поляруш М.Н., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 8 ГрК РФ, ст.ст.16, 25, 29 ЖК РФ, и исходил из того, что Ведлога А.А. без получения разрешения на реконструкцию и без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома осуществлена самовольная реконструкция (перепланировка) принадлежащей ему квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства. При этом суд критически оценил заключение судебной экспертизы от 20.08.2019.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы Ведлоги А.А., не усматривает.
Так, в п.14 ст.1 ГрК РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на реконструкцию, согласно ч.3 п.5 ст.8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст.51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") ГрК РФ.
В соответствии со ст.ст.25, 26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, помимо прочего, относятся: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогично в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения...", в состав общего имущества включаются, помимо прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).
Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч.2 ст.40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, либо влекущей вмешательство в элементы общего имущества.
Как следует из материалов дела, за Ведлоге А.А. зарегистрировано в ЕГРН право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно техническому паспорту квартиры, выполненному по состоянию на 24 августа 2005 года, данная квартира состояла из коридора N 1, площадью 4,5 кв.м, уборной N 2, площадью 1,0 кв.м, ванной N 3, площадью 2,0 кв.м, кухни N 4, площадью 6,0 кв.м, встроенного шкафа N 5, площадью 0,4 кв.м, жилой комнаты N 6, площадью 17,5 кв.м, жилой комнаты N 7, площадью 9,7 кв.м, жилой комнаты N 8, площадью 7,4 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 48,5 кв.м, жилая - 34,6 кв.м.
С целью улучшения жилищных условий истец самовольно выполнил работы по перепланировке и реконструкции квартиры путем демонтажа встроенного шкафа N 5, демонтажа оконного блока и подоконной части в помещении кухни N 4, возведение пристройки (столовой) N 9 с установкой оконных блоков, устройство дверного проема между кухней N 4 и помещением N 9, выполнения отделочных работ в помещениях квартиры. В ходе перепланировки и реконструкции в квартире не изменялись места расположения санузлов, кухни, стояков холодного и горячего водоснабжения.
Таким образом, общая площадь квартиры увеличилась с 48,5 кв.м до 62,8 кв.м.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 20.08.2019, техническое состояние квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН частично не соответствует техническому паспорту данной квартиры от 13.08.2018, а именно: не показан второй оконный блок в помещении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Техническое состояние исследуемой квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует кадастровому паспорту помещения от 27.06.2016, в связи с тем, что в данном кадастровом паспорте представлена планировка квартиры до перепланировки и реконструкции, то есть соответствующая планировке, указанной в техническом паспорте квартиры по состоянию на 24.08.2005.
Техническое состояние несущих конструкций пристройки помещения столовой N 9 в квартире NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оценивается как исправное, в соответствии с п.4.5 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", несущая способность конструкций обеспечивается, что соответствует требованиям ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Произведенные работы по перепланировке и переустройству квартиры не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, а, следовательно, произведенные работы не создают угрозу жизни или здоровью граждан.
Исследуемая квартира NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям СП 54.4030.2016 "Здания жилые многоквартирные" и ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", предъявляемым к составу помещений, их площади, габаритным размерам в плане и высоте.
Внутренние системы водоснабжения и канализации соответствуют требованиям СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий".
Жилые комнаты и кухня исследуемой квартиры имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СП 54.4030.2016 "Здания жилые многоквартирные" и требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1281-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".
Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах исследуемой квартиры N 1 нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями СанПиН 23 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".
В помещениях кухни и санузлов исследуемой квартиры имеются вентиляционные каналы, естественная вентиляция жилых помещений осуществляется путем притока воздуха через поворотно-откидные створки оконных блоков, что соответствует п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Габариты входного проема в квартиру составляют - 0,9 х 2,1 (h) м, что соответствует требованиям п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", согласно которому, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 0,8 м.
Эвакуационные пути из помещений перепланированной квартиры проходят через устроенные проемы, не создающие препятствий на пути эвакуации, что соответствует требованиям СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы".
Исследуемая квартира защищена от воздействия опасных факторов пожара путем организации эвакуационных путей из всех помещений, что соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ, а также СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы".
Пристроенное помещение столовой N 9 в квартире NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречит разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не выходит за его пределы, следовательно, объект исследования соответствует требованиям градостроительных регламентов.
Произведенные работы по перепланировке и реконструкции квартиры не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, произведенные работы не создают угрозу жизни или здоровью граждан, проживающих, как в самой квартире, так и в указанном многоквартирном доме, следовательно, исследуемая квартира может быть сохранена в установленном техническом состоянии.
08 февраля 2019 года Ведлога А.А. обратился в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону, однако 26 февраля 2019 года в согласовании произведенной перепланировки и реконструкции ему отказано и разъяснено право на обращение в суд.
Исследовав заключение эксперта ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" от 20.08.2019, суд указал, что выводы эксперта о достаточной надежности конструкций дома сделаны без инструментального контроля, только на основании визуального исследования конструкции стены квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между помещениями кухни N 4 и пристройки (столовой) N 9, а не конструктивных и других характеристик надежности и безопасности жилого дома в целом. С учетом изложенного суд обоснованно не принял данное заключение в качестве доказательства нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, и, как следствие, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд дал оценку представленному истцом протоколу N 10 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 01.11.2018, который, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подтверждает факт проведения общего собрания всеми собственниками многоквартирного дома по вопросу сохранения квартиры истца в реконструированном и перепланированном состоянии, поскольку установлены противоречия между сведениями, содержащимися в реестре членов ЖСК "Весенний" и представленными решениями собственников в части количества человек, принявших участие в голосовании.
Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, в нём отсутствуют сведения о собственниках всех помещений, а также о площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилые помещения лиц, принявших участие в собрании и проголосовавших за сохранение спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, поскольку Ведлога А.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих получение согласия одновременно всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на вмешательство в конструкции указанного здания путем проведенной реконструкции и возведения спорной пристройки, а также не представлено доказательств того, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку.
Указанный вывод суда, безусловно, исключает возможность удовлетворения исковых требований Ведлога А.А. о сохранении спорной квартиры в существующем состоянии.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Ведлога А.А., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку заключению судебной строительно-техническом экспертизы, проведенной ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", являются несостоятельными и данные доводы не влияют на законность и обоснованность итоговых выводов суда, поскольку, наличие сомнений в достоверности указанного строительно-технического заключения и соответственно в конструктивной надежности и безопасности спорной квартиры, в данном случае не являлось единственным препятствием к её сохранению в существующем виде, учитывая, в частности, отсутствие согласия собственников помещений, входящих в состав многоквартирного дома на возведение пристройки, и неполучение разрешения на реконструкцию.
Ссылки апеллянта на отсутствие необходимости получить согласие всех собственников помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на реконструкцию спорного помещения также являются несостоятельными.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что правила ст.36 и 40 ЖК РФ устанавливают строгий порядок уменьшения общего имущества многоквартирного жилого дома, при проведении перепланировок и реконструкций, который не допускает двоякого толкования, а несоблюдение такого порядка влечет за собой безальтернативный отказ в сохранении результата самовольно произведенных строительных работ.
Ссылки на неправильное применение судом норм материального права, в частности, положений градостроительного, жилищного и гражданского законодательства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном, субъективном толковании апеллянтом указанных положений закона.
Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Ведлога А.А. не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведлоги Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
