Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года №33-2316/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
с участие прокурора Мерзляковой Н.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года, принятое по иску Ермиловой М. Б. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Ермилова М.Б. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении вреда, которым просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату, состоящую из суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, - 15 125 руб., утраченного заработка - 12 589,80 руб., расходов, связанных с восстановлением здоровья: на проведение МРТ - 1 140 руб., на лечение у терапевта - 1 200 руб., а так же компенсацию морального вреда - 300 руб., штраф, судебные расходы: по составлению заявление о выплате страхового возмещения и оплате услуг нотариуса - 3 660 руб., по составлению заявления в финансовую организацию - 3 000 руб., по составлению и подаче обращения к финансовому уполномоченному - 3 000 руб., по составлению иска и оказанию юридических услуг - 10 000 руб., по оформлению полномочий представителя - 1 000 руб., почтовые расходы - 231,60 руб., расходы по копированию документов - 1 050 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 26 января 2019 года на 34 км. автодороги Ижевск-Сарапул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Granta государственный номер N под управлением Балобановой Е.В. и Форд Фиеста государственный номер N под управлением Ермилова Д.А., в результате которого пассажир автомобиля Форд Ермилова М.Б. получила телесные повреждения, требующие восстановления здоровья. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Lada Granta Балобановой Е.В., гражданская ответственность которой застрахована у ответчика. Полагая себя потерпевшей, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплаты на суммы 125 руб. и 14 894,80 руб. Полагая сумму возмещения недостаточной, Ермилова М.Б. последовательно обратилась с претензией в финансовую организацию, с заявлением к финансовому уполномоченному, а затем с настоящим иском в суд. Нарушение прав истца, как потребителя, и невыполнение требований в добровольном порядке, влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. В связи с обращением с настоящим иском в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции прокурором дано заключение о наличии правовых оснований для взыскания страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Стороны и третьи лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судом первой инстанции по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
В письменных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь в том числе, на несоблюдение истцом процедуры досудебного урегулирования спора.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Ермиловой М.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворил частично и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ермиловой М.Б. сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью в размере 125 руб., утраченный заработок - 12 589, 80 руб., штраф - 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 300 руб., расходы, связанные с составлением заявления о выплате суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью и оказанием услуг нотариуса по удостоверению копии паспорта - 3 660 руб., расходы по составлению заявления в финансовую организацию в соответствии со статьей 16 закона о финансовом уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг, статьей 16.1 закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - 3 000 руб., расходы по составлению и подаче обращения к финансовому уполномоченному - 3 000 руб., расходы по подготовке искового заявления и оплате услуг за оказание юридической помощи в суде - 10 000 руб., расходы на оформление полномочий представителя - 1 000 руб., почтовые расходы - 196, 30 руб., 35,30 руб., расходы по копированию документов - 1 050 руб., а так же взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход Муниципального образования "Город Сарапул" государственную пошлину в сумме 928,59 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит это решение в части утраченного заработка, штрафа и судебных расходов отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении перечисленных требований отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Суд не применил положения материального закона, подлежащего применению (Гражданский кодекс Российской Федерации), и неверно рассчитал утраченный потерпевшим заработок. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что при причинении взаимодействием источников повышенной опасности вреда третьим лицам, страховщики их ответственности несут перед потерпевшим солидарную ответственность, соответственно, на долю ответчика приходится 50% возмещения. Основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали, поскольку такая обязанность у страховщика возникает после вступления решения в законную силу. Взысканные судом судебные расходы необходимыми не являются и возмещению ответчиком не подлежат.
Указанную апелляционную жалобу ответчик дополнил требованием об оставлении искового заявления Ермиловой М.Б. без рассмотрения по мотиву несоблюдения последней досудебного порядка урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор полагали решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Базюк В.Ю., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, настаивал на оставлении искового заявления Ермиловой М.Б. без рассмотрения по существу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Сулейманов Н.А., действующий по доверенности, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Прокурор Мерзлякова Н.А. с доводами жалобы согласилась, указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
По правилам статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Специальное указание на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем 3 сентября 2018 года в законную силу Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 цитируемого закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из части 5 статьи 32 цитируемого закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, положения настоящего закона применяются с 1 июня 2019 года. Соответственно, по всем исковым требованиям, связанным с несогласием потерпевших относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, предъявленным в суд после 1 июня 2019 года, потребители финансовых услуг обязаны представить суду доказательства соблюдения приведенного выше досудебного порядка урегулирования спора.
С настоящим иском истец обратился в суд 6 сентября 2019 года и в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 сентября 2019 года о прекращении рассмотрения обращения в связи с его отзывом потребителем финансовых услуг.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей" финансовых услуг", данным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона), а также нахождение спора в процедуре урегулирования с помощью медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона), то досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.
Поскольку истец отозвал свое обращение, направленное финансовому уполномоченному, и, тем самым, исключил его рассмотрение последним, обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора им не соблюден.
Тот факт, что исковое заявление содержит требование о взыскании компенсации морального вреда, разрешение которого не входит в компетенцию финансового уполномоченного, правильность выводов судебной коллегии не умаляет. Требование о компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании страховой выплаты, по которому не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Взыскание компенсации морального вреда возможно только при установлении факта нарушения страховщиком прав потерпевшего, в то время как исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязанностей.
При таких обстоятельствах основания для рассмотрения спора сторон по существу у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая иначе, суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон. Решение суда законным, то есть, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, не является и подлежит отмене с оставлением искового заявления Ермиловой М.Б. без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением о судебной защите нарушенного права.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона повлекло отмену судебного решения и оставление искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы ответчика, связанных с неправильным применением судом норм материального права и неверным расчетом утраченного заработка.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года отменить.
Исковое заявление Ермиловой М. Б. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка