Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2316/2020
28 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Зелепукина А.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре: Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N (N) по исковому заявлению Кутюрина Владимира Владимировича к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кутюрина В.В. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16.01.2020,
(судья Щербинина Г.С.)
УСТАНОВИЛА:
Кутюрин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н Р 431 N, принадлежащего Жданову Н.Н. и под управлением Жданова О.Н., и автомобиля Лада Ларгус г/н М 717 АМ 136, принадлежащего ООО СП "Дон" под управлением Едрышова Е.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 г/н Р 431 ТС 36, водитель которого Жданов О.Н. признал свою вину в ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ была застрахована в ООО "СК "Согласие". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". 28.12.2016 между выгодоприобретателем по договору ОСАГО ООО "СП "Дон" и ИП Тишаниновой Е.И. был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 15.12.2016. ИП Тишанинова Е.И. 10.01.2017 представила в ООО "СК "Согласие" заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами. Срок рассмотрения заявления о ДТП истек 30.01.2017.
01.02.2017 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части - в размере 20 800 руб. 20.09.2017 между ИП Тишаниновой Е.И. и Кутюриным В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Кутюрин В.В. является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 15.12.2016. В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ООО "Бизнес Авто Плюс" было подготовлено заключение N от 29.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 29 400 руб. Стоимость подготовки указанного заключения составила 13 000 руб. На основании указанного заключения ООО "Бизнес Авто Плюс" было составлено заключение N У/2016 от 29.09.2017 о величине утраты товарной стоимости и рыночной стоимости, согласно которому величина УТС составила 3 862, 75 руб. Стоимость подготовки указанного заключения составила 6 000 руб. 14.06.2019 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 17 494, 12 руб. Со дня истечения срока на рассмотрение заявления о ДТП, а именно с 31.01.2017 по день доплаты страхового возмещения - 14.06.2019, прошло 864 дня.
09.07.2019 истец представил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой выплатить неустойку и расходы по составлению независимых заключений. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. За отправку претензии истец понес расходы в размере 306 руб.
В связи с изложенным истец обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просил суд о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 80 000 руб., расходов по составлению заключений в размере 19 000 руб., почтовых расходов в размере 738,76 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 679 руб., расходов за составление досудебного требования в размере 2 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 4500 руб., расходов за представление интересов в суде в размере 5500 руб. (л.д. 38).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.01.2020 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 166-169).
В апелляционной жалобе Кутюрин В.В. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 174).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Степанищеву Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 15.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н Р 431 ТС 36, принадлежащего Жданову Н.Н. и под управлением Жданова О.Н., и автомобиля Лада Ларгус г/н М 717 АМ 136, принадлежащего ООО СП "Дон" под управлением Едрышова Е.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 г/н Р 431 ТС 36, водитель которого, Жданов О.Н. признал свою вину в ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ была застрахована в ООО "СК "Согласие". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д.22,25).
28.12.2016 между выгодоприобретателем по договору ОСАГО ООО "СП "Дон" и ИП Тишаниновой Е.И. был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 15.12.2016 (л.д. 27, 28).
ИП Тишанинова Е.И. 10.01.2017 представила в ООО "СК "Согласие" заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи документов (л.д.26).
10.01.2017 ответчик произвел расчет суммы ремонта по калькуляции, которая составила 19 700 руб., величина УТС составила 1100 руб. (л.д. 63-76, 77-83). Срок рассмотрения заявления о ДТП истек 30.01.2017.
01.02.2017 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 20 800 руб., что подтверждается платежным поручением N от 01.02.2017 (л.д. 29).
20.09.2017 между ИП Тишаниновой Е.И. и Кутюриным В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Кутюрин В.В. является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 15.12.2016 (л.д. 30, 31).
10.06.2019 от Кутюрина В.В. в страховую компанию поступила претензия о доплате (л.д. 85-86). 14.06.2019 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 17 494, 12 руб., что подтверждается платежным поручением N от 14.06.2019 (л.д. 32).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
09.07.2019 истец представил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой выплатить неустойку и расходы по составлению независимых заключений (л.д.33,98-99).
12.07.2019 ответчик отказал в удовлетворении требования о выплате неустойки, в связи с отсутствием правовых оснований для уплаты неустойки (л.д. 100).
Со дня истечения срока на рассмотрение заявления о ДТП, а именно с 31.01.2017 по день доплаты страхового возмещения - 14.06.2019, прошло 864 дня. Сумма задолженности по выплате страхового возмещения - 17 494, 12 руб., в связи с чем размер неустойки составляет 151 149,20 руб., из расчета: 17 494, 12 руб. * 1% * 864 дня = 151 149,20 руб.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу последнего неустойку, снизив её размер до 17000 руб. в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции также взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., из которых за составление искового заявления - 4 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции - 8 000 руб., за составление досудебного требования - 1 000 руб., почтовые расходы в размере 738,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления в размере 2 679 руб. (л.д. 3, 4).
При этом суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по составлению заключений ООО "Бизнес Авто Плюс" N от 29.09.2017, N У/2016 от 29.09.2017, в размере 19 000 руб., поскольку заключения не приняты судом в качестве допустимого доказательства.
Так, в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлены заключения ООО "Бизнес Авто Плюс" N от 29.09.2017, N У/2016 от 29.09.2017, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 29 400 руб., величина УТС составила 3 862, 75 руб. (л.д. 89-90, 91-92).
Представленные истцом заключения составлены экспертом-техником, экспертом-оценщиком Абабко В.А., утверждены директором Туш Е.А.
Указанные заключения суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку в материалы дела не представлены сведения о том, что Абабко В.А. является экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортных средств и, вследствие этого, имеющим право определять расчет стоимости восстановительного ремонта. Сведений о том, что эксперт Абабко В.А. является работником и экспертом-техником ООО "Бизнес Авто Плюс" также не представлено, тогда как расходы по составлению заключений оплачены ООО "Бизнес Авто Плюс" (л.д. 48, 49).
Так, согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно сведениям из открытого доступа информационного интернет-портала Министерства Юстиции РФ, Абабко Владимир Анатольевич прошел профессиональную аттестацию, что следует из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 09.07.2014 N.
Однако, как следует из представленных материалов дела, сведений о том, что Абабко В.А. работником и экспертом-техником ООО "Бизнес Авто Плюс" не представлено, тогда как оплата за проведение экспертизы произведена в ООО "Бизнес Авто Плюс", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутюрина Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
