Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2316/2020
19 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Малыка В.Н., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Овсянникова Николая Николаевича на заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Овсянникова Николая Николаевича к Коровину Игорю Викиторовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Коровина Игоря Викторовича в пользу Овсянникова Николая Николаевича суму неосновательного обогащения в размере 420000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134139 рублей, а всего в общей сумме 554139 рублей 30 копеек.
Взыскивать с Коровина Игоря Викторовича в пользу Овсянникова Николая Николаевича, начиная с 27 мая 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, дом момента фактического исполнения обязательства Коровиным Игорем Викторовичем по выплате Овсянникову Николаю Николаевичу денежной суммы в размере 420000 рублей.
В удовлетворении остальной части имущественных исковых требований Овсянникова Николая Николаевича к Фролову Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Коровина Игоря Викторовича в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 8471 рубль".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Овсянников Н.Н. обратился с иском к Коровину И.В. и Фролову А.Е. о возмещении вреда, ссылаясь на то, что 16.03.2016г. между сторонами состоялась купля-продажа автомобиля "Тойота Королла", г.р.з. N, по которой он передал ответчикам 420000 рублей. Договор купли-продажи в письменной форме не заключался. 27.05.2016г. сотрудники полиции изъяли у истца автомобиль ввиду недействительности сделки. С 16.03.2016г. по 27.05.2016г. истец пользовался автомобилем без документов, приобрел и установил на нем новые автомобильные шины в количестве 4-х на сумму 16000 рублей. В производстве ОМВД России по <адрес> району находится уголовное дело по факту мошенничества, по которому истец признан потерпевшим. Противоправным действиями ответчиков истцу причинен имущественный вред на 436000 рублей. Истец просил взыскать в его пользу с Коровина И.В. и Фролова А.Е. в солидарном порядке в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 436000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2016г. по 28.11.2019г. в сумме 126287, 59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 436000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016г. по 10.04.2020г. в сумме 136140, 20 рублей с продолжением начислять проценты по день фактической оплаты основного долга, и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Истец и его представитель Дворяшина М.В., надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Фролов А.Е., Коровин И.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Письменных возражений на иск не представили.
В судебном заседании 30.01.2020г. Фролов А.Е. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сделки купли-продажи с истцом он не заключал, деньги за автомобиль истец ему не передавал, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Его родственники также пострадали от мошеннических действий, связанных с перепродажей автомобилей, находящихся в прокате.
Третьи лица: представитель ООО "Техцентравтострой", Баскаков И.В., надлежаще извещенные о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Баскаков И.В. отбывает наказание в ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, желания участвовать в судебном заседании с помощью ВКС не выразил.
В судебном заседании 02.03.2020г., проведенном посредством видеоконференц-связи, Баскаков И.В. против удовлетворения исковых требований не возражал, ссылаясь на то, что автомобиль "Тойота Королла", г.р.з. N, он оформил в аренду в организации, находящейся в г. <адрес> наименование которой уже не помнит. Данный автомобиль он затем передал в субаренду Коровину И.В., который оплатил ему арендную плату. О том, что автомобиль был продан Коровиным И.В., он узнал впоследствии.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон и третьих лиц, суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Овсянников Н.Н.просит отменить заочное решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Фролова А.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права проводить письменные и другие доказательства.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. до 01.08.2016г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред., действовавшей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2016г. Коровин И.В. в присутствии Фролова А.Е. продал Овсянникову Н.Н. автомобиль марки "Тойота Королла", г.р.з. N. По устной договоренности между ними, стоимость автомобиля составляла 720000 рублей, за данный автомобиль Овсянников Н.Н. предал Коровину И.В. 420000 рублей в счет предоплаты, остальную часть денежных средств истец должен был оплатить после передачи ему паспорта транспортного средства. В письменной форме договор купли-продажи автомобиля между ними заключен не был. 27.05.2016г. указанный автомобиль был изъят у истца полицией и возвращен его собственнику - ООО "Техцентравтострой".
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика Фролова А.Е. в судебном заседании 30.01.2020г., показаниям свидетелей Овсянникова А.Н., Овсянниковой Е.Г., материалами уголовного дела N N в отношении Б. И.Д. по фактам мошеннических действий в отношении Овсянникова Н.Н. и других.
Показаниями ответчика Коровина И.В., данными им в качестве потерпевшего по уголовному делу N N и как свидетеля по уголовному делу N N подтвержден факт получения именно Коровиным И.В. от истца Овсянникова Н.Н. денежных средств в размере 420000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль "Тойота Королла".
Принадлежность автомобиля "Тойота Королла", г.р.з. N, на праве собственности ООО "Техцентравтострой" также материалами дела подтверждена.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016г. по 26.05.2020г., размер которых составил 134193, 30 рублей. Данный расчет является верным и в апелляционном порядке не оспаривается. Судом постановлено о взыскании с ответчика Коровина И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.05.2020г. до момента фактического исполнения обязательства Коровиным И.В..
Никаких доказательств того, что деньги за приобретаемый автомобиль, кроме ответчика Коровина И.В., получил от истца и ответчик Фролов А.Е., истец не представил, не были они получены судом и при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств и с ответчика Фролова А.Е. в солидарном порядке с ответчиком Коровиным И.В.
Довод апелляционной жалобы на то, что предварительные переговоры истца по поводу приобретения автомашины велись именно с Фроловым, не могут быть приняты во внимание, т.к. передача машины и денежных средств имели место действиями истца и ответчика Коровина А.Е., что подтверждено материалами дела. Присутствие ответчика Фролова А.Е. в момент передачи денег истцом Коровину И.В. само по себе не может быть признано подтверждением его участия в сделке купли-продажи машины в отсутствие каких-либо подтверждений получения и им денег за продажу машины, как и объяснения 3-го лица Баскакова И.В. о встрече с Фроловым в местах лишения свободы после обращения в суд истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца Овсянникова Н.Н.
В остальной части решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Овсянникова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись):
Судьи (подписи):
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
