Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.,
с участием прокурора Маркеловой Г.И.,
при секретаре (помощнике судьи) Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семеренко А.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 13 января 2020 года которым в удовлетворении иска Семеренко Андрея Викторовича к ООО "Управляющая компания "Ремикс" о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Семеренко А.В. и его представителя Просужих А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Керничной С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семеренко А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК Ремикс" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что проживает в принадлежащей его супруге М.. квартире N по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО "УК Ремикс" (ранее - ООО "УК Управдом").
С июня 2017 года в квартире истца несколько раз происходили затопления и повреждения помещений в результате протечки кровли.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 09 января 2018 года были удовлетворены исковые требования супруги истца о взыскании с ООО "УК Управдом" денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартиры и штрафа, а также о возложении обязанности по ремонту кровли.
По вине ответчика истец вынужден проживать в систематически затапливаемой квартире, стены в которой из-за сырости покрываются грибком. В период проживания истца в вышеуказанной квартире у него было диагностировано онкологическое заболевание, которое по утверждениям врачей может быть вызвано именно ненадлежащими условиями проживания.
Указывая, что именно бездействие ООО "УК Ремикс" привело к возникновению у него онкологического заболевания. На основании изложенного, просил взыскать с ООО "УК Ремикс" денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, полагая, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика, не проводившего надлежащий текущий ремонт кровли, и наступившими последствиями в виде образования у истца онкологического заболевания.
Указывает, что суд неправильно оценил показания свидетеля - врача К.., который пояснил, что онкология может появиться как из-за плохих условий проживания, так и в связи с тяжелыми условиями работы, которой на протяжении жизни занимался истец. Между тем, суд принял во внимание данные показания только в части, сделав вывод, что заболевание возникло из-за тяжелых условий работы, что, по мнению автора жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также указывает, что суд не принял во внимание техническое заключение по результатам обследования квартиры, представленное истцом, в приобщении к материалам дела отказал, исключив возможность доказывания причинно-следственной связи между заливом квартиры и заболеванием истца.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Как разъяснено в пунктах 1,2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно, при правильном применении норм материального права, надлежаще установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия бесспорных доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью.
Так, из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что Семеренко А.В. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до 01.08.2020, дата очередного освидетельствования 17.07.2020. Семеренко А.В. находился в отделении <данные изъяты> "Областная клиническая больница Калининградской области" с 18.05.2018 по 06.06.2018 с диагнозом <данные изъяты>. Поступил в плановом порядке с жалобами на <данные изъяты> Считает себя больным около 3-х лет, когда стал отмечать <данные изъяты>. За медицинской помощью впервые обратился в феврале 2018 года.
Также по делу установлено, что решением Московского районного суда г.Калининграда от 09.01.2018 г., вступившим в законную силу 16.05.2018 г., удовлетворены исковые требования М.. С ООО "УК Управдом" в пользу М. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от залива принадлежащей ей квартиры N дома N по ул. Б. г. К. в размере 73 305 рублей.
Кроме того судом для предотвращения попадания атмосферных осадков в данную квартиру на ООО "УК Управдом" возложена обязанность по текущему ремонту кровли над указанной квартирой в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он проживает в указанной квартире совместно с супругой М. после переезда в Калининград в 2017 году. В период времени с 1983 по 1986 г.г. он работал на "Южном машиностроительном заводе" в цехе электрохимической обработки, после чего переехал на Камчатку, где с 1986 по 1998 гг. работал по профессии кровельщик мягкой кровли и в связи с вредным характером работы уволился. Проживая в Белгороде, работал грузчиком в Райпо, переносил мешки с цементом.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда от 12 декабря 2018 года исполнительное производство по исполнению решения суда о взыскании ущерба от залива в размере 73 305 рублей окончено фактическим исполнением (л.д.42).
Актом выполненных работ от 08 мая 2018 года зафиксировано исполнение указанного решения в части выполнения ремонтных работ кровли (л.д.17).
Также в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Московского районного суда г.Калининграда от 06 декабря 2019 года (л.д.99-104), которым М. отказано в иске к ООО "УК Ремикс" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба, в том числе с учетом выводов, сделанных экспертом, однако установлен факт самовольного вмешательства собственника квартиры в систему отопления, замена квартирной разводки отопления, ненадлежащее состояние данной системы внутри квартиры. Также суд установил, что в данном доме проводился капитальный ремонт кровли.
Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетеля К.., суд верно отменил, что не подтвержден бесспорно факт вины ответчика в причинении морального вреда истцу, а также причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и возникновением у истца онкологического заболевания.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства работы истца в течение длительного времени в условиях вредного производства, а также то, что точно установить период и причины возникновения злокачественного новообразования у него не представляется возможным, оснований полагать, что безусловной причиной возникновения заболевания является допущенные ответчиком нарушения, выразившиеся в ненадлежащем ремонте кровли дома, установленные судом в 2018 году, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
