Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-2316/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-2316/2020
г. Астрахань "06" августа 2020 года
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Исмагулова Рустама Яхудаевича на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 июля 2020 года о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Исмагулов Р.Я. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что являлся застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и "КТЗЭ Шиппинг Санкт-Петербург". В период действия договора наступил страховой случай, в результате которого причинен вред его здоровья: <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по основаниям наличия вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между ним и ООО "КТЗЭ Шиппинг Санкт-Петербург" о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
Полагая отказ незаконным, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 130000 долларов США, компенсацию утраченного заработка в сумме 778650 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, штраф.
Определением суда от 7 июля 2020 года по ходатайству СПАО "Ингосстрах" настоящее гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Исмагулов Р.Я. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона.
В возражениях на частную жалобу СПАО "Ингосстрах" полагает определение законным и обоснованным.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд первой инстанции, разрешая процессуальный вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, исходил из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Как видно из содержания иска, истец Исмагулов Р.Я. свои требования основывает на Законе РФ "О защите прав потребителей", подав исковое заявление по месту своего жительства в Икрянинский районный суд Астраханской области.
Из преамбулы Закона РФ о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
То обстоятельство, что истец Исмагулов Р.Я. стороной договора страхования, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ООО "КТЗЭ Шиппинг Санкт-Петербург" непосредственно не являлся, в данном случае не свидетельствует о том, что он не вправе обращаться с названными требованиями, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец является застрахованным лицом и выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.
В связи с чем, указание в обжалуемом определении суда на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ был вправе предъявить данный иск в суд по месту своего жительства, то есть в Икрянинский районный суд Астраханской области.
Вывод суда о неподсудности дела Икрянинскому районному суду Астраханской области является ошибочным и сделан без учета норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для передачи дела на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о передаче гражданского дела по иску Исмагулова Рустама Яхудаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в Икрянинский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 июля 2020 года отменить, гражданское дело по иску Исмагулова Рустама Яхудаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
