Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-2316/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Поддубного О.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Федорова А.М. к Поддубному О.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Федоров А.М. обратился в суд с иском к Поддубному О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование требований, что 28 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 3 500 000 руб. на срок до 28 июня 2016 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами 10 % в месяц на остаток заложенности. 29 сентября 2016 года ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 1 000 000 руб., до настоящего времени денежные средства возвращены истцу не в полном объеме. С учетом увеличения требований истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период 29 апреля 2016 года по 13 февраля 2019 года в размере 8 886 071 руб. 42 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2016 года по 13 февраля 2019 года в размере 8 186 071 руб. 42 коп.
В судебном заседании представитель истца - Зенькович Р.В. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Федоров А.М. и ответчик Поддубный О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда от 26 июня 2019 года исковые требования Федорова А.М. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Поддубного О.В. в пользу Федорова А.М. задолженность по договору займа <...> от 28 апреля 2016 года в размере 2 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользованием займом за период с 29 апреля 2016 года по 13 февраля 2019 года в размере 2 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2016 года по 13 февраля 2019 года в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В апелляционной жалобе Поддубный О.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, на завышенный размер взысканных процентов за пользование займом, на несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на жалобу представитель Федорова А.М. - Зенькович Р.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении не просили.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Сафроновой Н.И., доводы возражений, поддержанных представителем истца Зеньковичем Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что согласно договора займа <...> и расписки от 28.04.2016 года, Федоров А.М. передал Поддубному О.В. заем в размере 3 500 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в срок до 28 июня 2016 года с уплатой 10 % ежемесячно на остаток займа до дня возврата суммы займа. В случае неисполнения своих обязанностей по возврату займа в установленный договором срок, на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых равен размеру договорных процентов.
В порядке исполнения обязательств по договору займа, 29 сентября 2016 года Поддубным О.В. произведена частичная оплата займа в размере 1 000 000 руб. Своих обязательств по уплате договорных процентов ответчик не выполняет, в оставшейся сумме долг им не возвращен.
Разрешая спор по существу, проанализировав фактические обстоятельства дела, правильно применив подробно приведенные в решении нормы материального права, в том числе, положения ст.ст. 431, 432, 807, 809-811 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, включая сумму основного долга, договорных процентов и неустойки, являются обоснованными.
С указанным выводом судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает, решение суда в данной части ответчиком не спаривается.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Взыскав с ответчика остаток суммы долга в полном объеме (2 500 000 руб.), суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 10, ч. 5 ст. 809 ГК РФ, уменьшил размер подлежащих взысканию договорных процентов с 8 886 071 руб. 42 коп. до 2 500 000 руб., а также уменьшил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с 8 186 071 руб. 42 коп. до 1 500 000 руб.
Оснований для уменьшения размера взысканных договорных процентов и неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С условиями договора займа <...> от 28 апреля 2016 года, в том числе с размером процентов за пользование займом и размером неустойки, Поддубный О.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре, а равно исполненная им расписка.
Доводы ответчика о снижении размера процентов по основаниям п. 5 ст. 809 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку положения приведенной нормы права, в редакции Федерального закона от 26.07.2017 года N 212-ФЗ, не могут применяться к заключенному между Федоровым А.М. и Поддубным О.В. договору займа от 28 апреля 2016 года, поскольку договор займа между сторонами заключен до дня вступления в силу соответствующих изменений ст. 809 ГК РФ.
Применение судом первой инстанции данной нормы, не подлежащей применению в данном споре, основанием для аналогичного применения судом апелляционной инстанции не действовавших на момент возникновения спорных правоотношений положений закона, не является. Решение суда в данной части истцом не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование займом и неустойки, судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку произведен исходя из среднего арифметического значения между действовавшими в спорный период ключевыми ставками Банка России (соответствуют ставке рефинансирования), что противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа.
Вопреки доводам жалобы о чрезмерности неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером неустойки в сумме 1 500 000 руб., не усматривая оснований для ее дополнительного снижения в отсутствие признаков ее явной несоразмерности исходя из фактического длительного бездействия ответчика по погашению займа в предусмотренный договором срок, и с уплатой договорных процентов за пользование займом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции Конституционных прав ответчика и норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела и невозможности воспользоваться услугами представителя, судебной коллегией отклоняются.
Нормы процессуального законодательства не возлагают на суд обязанность по отложению рассмотрения по основаниям, приведенным в ходатайстве ответчика от 26.06.2019г. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела не повлек нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку у него имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела и реализации своих прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, которые должны быть равными для лиц, участвующих в деле. Ответчик имел возможность воспользоваться услугами представителя, с учетом того, что ранее судебное заседание, назначенное на 05 июня 2019 года, уже было отложено по ходатайству ответчика (л.д. 79).
При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела, являлся правомерным и не может рассматриваться как нарушающий Конституционные права ответчика (в том числе право на доступ к правосудию, право на защиту).
Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы суда, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясьст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поддубного О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
