Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2316/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Букреевой Е.В., Рязанцевой О.А.
При секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Яковлеву Андрею Владимировичу о взыскании суммы в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Яковлева А.В. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к Яковлеву Андрею Владимировичу о взыскании суммы в счет возмещения вреда, удовлетворить.
Взыскать с Яковлева Андрея Владимировича в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в счет возмещения вреда 447085 (четыреста сорок семь тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с Яковлева Андрея Владимировича в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в размере 7670 рублей 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика адвоката Лунева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Дремовой Н.Л., возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия
установила:
Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к Яковлеву А.В. о взыскании суммы в порядке суброгации. Свои требования мотивировал тем, что 14.12.2017 года между САО "ВСК" и ООО "Пристенская зерновая компания" был заключен договор добровольного страхования N1700СС5GR1885 - КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 года. По договору страхования был застрахован автомобиль КамАЗ государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "Пристенская зерновая компания". Срок действия договора 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. В период действия договора страхования, а именно 19.01.2018 года, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак N под управлением Канунникова И.Н. и автомобилем КамАЗ государственный регистрационный знак N под управлением Яковлева А.В. ДТП произошло по вине водителя Яковлева А.В. в результате нарушения ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности. В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО "ВСК" автомобилю марки КамАЗ государственный регистрационный знак N. САО "ВСК", признало событие страховым и выплатило возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО "Торговый Дом Авто Ресурс" в размере 447085,00 руб. (платежное поручение N32097 от 01.06.2018 года). На момент наступления страхового события у виновника ДТП, страховой полис отсутствовал, и риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак N застрахован в установленном порядке не был. В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Яковлева А.В. в пользу САО "ВСК" сумму в размере 447085,00 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7670,85 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Яковлев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела,
Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 14.12.2017 года между САО "ВСК" и ООО "Пристенская зерновая компания" был заключен договор добровольного страхования N1700СС5GR1885 - КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 года. По договору страхования был застрахован автомобиль КамАЗ государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "Пристенская зерновая компания". Срок действия договора с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.
19.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Пристенская зерновая компания" под управлением Канунникова И.Н. и автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак N под управлением Яковлева А.В. (принадлежащего ему же).
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яковлева А.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 года Яковлев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" и не оспаривалось ответчиком.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КамАЗ государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения, что было признано страховым случаем. Поврежденный автомобиль по заявлению собственника автомобиля направлен САО "ВСК" 20.02.2018 года на ремонт в ООО "Торговый Дом Авто Ресурс". По завершению ремонта поврежденного автомобиля, САО "ВСК" на основании счета N18000000382 от 24.05.2018 года, по платежному поручению N32097 от 01.06.2018г., выплатило ООО "Торговый Дом Авто Ресурс" за произведенный ремонт транспортного средства 447085 рублей 00 копеек.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 19.01.2018 года, Яковлев А.В. признан виновным в неисполнении обязанности по страхованию транспортного средства, подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях".
С учетом вышеизложенного и приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к САО "ВСК", возместившему вред ООО "Пристенская зерновая компания", перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, при этом ответственность за ущерб, причиненный автомобилю КамАЗ государственный регистрационный знак N, должна быть возложена на ответчика Яковлева А.В.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 05.03.2019 г. ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак N по состоянию на 19.01.2018г., могла составлять без учета износа- 142124,90 рублей и с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа- 103203, 04 рублей.
Оценив данное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд пришел к выводу, что представленное заключение судебной экспертизы не отражает реального размера ущерба, причиненного автотранспортному средству КамАЗ государственный регистрационный знак N, поскольку эксперт в своем заключении анализировал только акт осмотра транспортного средства, а также материалы проверки по факту ДТП, в том числе справку о ДТП, не осматривал поврежденное автотранспортное средство, не исследовал механизм образования повреждений и дорожно-транспортного происшествия.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю КамАЗ государственный регистрационный знак N соответствует сумме восстановительного ремонта, произведенного ООО "Торговый Дом Авто Ресурс", в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в размере фактических расходов, понесенных истцом для восстановления автотранспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в размере 447085 рублей.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Судебные расходы с ответчика взысканы с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, поскольку необходимости в замене кабины поврежденного автомобиля не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, повреждения, ремонт которых произведен ООО "Торговый Дом Авто Ресурс", соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства N030218463 от 03.02.2018г., составленного экспертом ООО "РАНЕ-УФО", зафиксированным в материале проверки по факту ДТП N156 от 19.01.2018г.
Наличие и характер повреждений транспортного средства, указанные в акте осмотра, в материале проверки по факту ДТП, в представленных истцом фотографиях, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах ООО "Торговый Дом Авто Ресурс", соответствуют повреждениям автомашины.
Из пояснений эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" Нифарошкина А.А. в суде первой инстанции следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак N была рассчитана им исходя из объема повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства N030218463 от 03.02.2018г., составленного экспертом ООО "РАНЕ-УФО" и указанных в материале проверки по факту ДТП N156 от 19.01.2018г. и справке по ДТП. Фактически разница между заявленной ко взысканию суммой и определенной им стоимостью восстановительного ремонта заключается в стоимости кабины и работ по её замене. В акте осмотра о необходимости замены кабины не указано. Стоимость замены кабины автомобиля в расчёт им не включена, поскольку необходимость замены данного узла автомобиля из имеющихся в материалах дела документов не прослеживается.
При этом, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РВ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в замене кабины поврежденного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что замена кабины не производилась, несостоятельны, поскольку из акта по заказ-наряду от 24.05.2018 года N18000000382 ООО "Торговый ДомАвто Ресурс" следует что по данному заказ-наряду выполнены работы по замене кабины кузова. Указанные работы были оплачены страховой компанией.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда Курской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Яковлева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
