Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2316/2019
г. Мурманск
1 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саломахиной Н. М. к индивидуальному предпринимателю Маслову И. Ю. о расторжении договора, защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Маслова И. Ю. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 7 мая 2019 г., по которому постановлено:
"Исковые требования Саломахиной Н. М. к индивидуальному предпринимателю Маслову И. Ю. о расторжении договора, защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг * от 28 июня 2018 года, заключенный между Саломахиной Н. М. и индивидуальным предпринимателем Масловым И. Ю..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маслова И. Ю. в пользу Саломахиной Н. М. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 28 июня 2018 года, в сумме 40 450 рублей, неустойку в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего - 85 450 рублей.
Обязать Саломахину Н. М. возвратить индивидуальному предпринимателю Маслову И. Ю. изделие по договору * от 26 июня 2018 года по требованию и за счет индивидуального предпринимателя Маслова И. Ю..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маслова И. Ю. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 3060 рублей 48 копеек",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения относительно доводов жалобы истца Саломахиной Н.М. и её представителя БояринцеваЕ.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Саломахина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маслову И.Ю. о расторжении договора, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указала, 28 июня 2018 г. между ней и Компанией "New Ноuse" в лице ИП Маслова И.Ю. был заключен договор об оказании услуг *, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу металлопластиковых конструкций из ПВХ-профиля (балконного профиля), а она, в свою очередь, по принятию результаты выполненных работ и их оплате. Стоимость услуг по договору составила 40 450 рублей.
Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, в то время как ответчик работы по монтажу конструкций балконного блока выполнил некачественно и не в полном объеме.
14 сентября 2018 г. и повторно 19 сентября 2018 г. она обратилась к ответчику с претензией с требованием устранить выявленные недостатки, которые до настоящего времени оставлены ответчиком без удовлетворения.
Вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по договору 20 ноября 2018 года от ветровой нагрузки треснуло стекло.
Указала, что согласно спецификации к заказу общая высота изделия от пола должна составлять 2730 мм, высота нижнего экрана плиты до горизонтального ригеля -1000 мм, ручки должны располагаться посередине оконной рамы, то есть на уровне 1865 мм. Фактически ответчиком без согласования с ней высота изделия была увеличена на 200 мм (до 2930 мм), что привело к увеличению расстояния от нижнего экрана плиты до горизонтального ригеля, а также до ручки открывания створок балкона.
В связи с данным существенным изменением высоты изделия использование балкона для нее не представляется возможным из-за низкого роста (160 см). Кроме того, нижняя часть сплошного экрана балконного блока не имеет ни внутреннего, ни внешнего защитного ограждения, что создает неудобства при использовании балкона по своему прямому функциональному назначению.
Кроме того, одно из стекол имело скол, который был погружен в профиль, в результате стекло треснуло, что также говорит о конструктивном недостатке изделия. Установленные ответчиком отливы не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012, не доведены до перегородки соседнего балкона, что не исключает попадание влаги в монтажный шов.
Просила суд расторгнуть договор оказания услуг * от 28 июня 2018 г., взыскать с ответчика убытки в размере 40 450 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 44 899 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец Саломахина Н.М. и её представитель Бояринцев Е.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Ответчик ИП Маслов И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Маслов И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым возложить на него обязанность устранить недостатки работ в установленные сроки.
В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводом суда о несоответствии требованиям ГОСТ Р 56923-2016 ограждающих конструкций балкона, указывает, что действие стандартов основывается на принципе добровольного применения, обязательность соблюдения требований стандартов определяется необходимостью выполнения договорных обязательств, при указании ссылок на эти стандарты в договорах на выполнение работ, вместе с тем, в договоре оказания услуг * от 28 июня 2018 г. пункта о применении данного ГОСТа не имеется.
Отмечает, что требования ГОСТ Р 56923-2016 распространяются на панорамное остекление, вместе с тем в рассматриваемом случае по желанию истца в качестве нижнего экрана были использованы высококачественные пластиковые сэндвич-панели, которые прошли испытания на безопасность и ударостойкость.
Обращает внимание, что судом при назначении экспертизы не был поставлен перед экспертами его вопрос о возможности использования сэндвич-панелей в качестве нижнего экрана остекления и выполняет ли он функцию безопасного остекления.
Указывает, что в спецификации заказа не содержалось указаний на установку металлического ограждения.
Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что отсутствие ограждения привело к снижению уровня безопасности.
Также выражает несогласие с выводом суда о несоответствии комплектности требованиям ГОСТ 30777-2012, поскольку все створки изготовлены на заводе с использованием немецкой фурнитуры ROTO, паспорт и сертификат соответствия приобщены к материалам дела.
Считает, что с его стороны имеется нарушение спецификации заказа в части установки 19 анкерных пластин вместо 20, а не в части комплектности по открывающимся створкам.
Полагает, что действие ГОСТ 30971-2002, который утратил силу, а также новый ГОСТ 30971-2012 не распространяется на изделия, применяемые в неотапливаемых помещениях, в связи с чем при установке балкона они не применяются. Кроме того, применение ГОСТ 30971-2012 носит добровольный характер, в договоре оказания услуг * от 28 июня 2018 г. пункта о применении данного ГОСТа не имеется.
Приводит довод об отсутствии с его стороны нарушений монтажного шва по периметру конструкции балкона.
Обращает внимание, что используемый им при монтаже балкона пластиковый подставочный профиль изготавливается в соответствии с требованиями ГОСТа и в нем не может быть армирования, кроме того, подставочный профиль устанавливается внизу по всей длине изделия, но не наверху конструкции.
Отмечает, что эксперт К.О., который осуществлял замеры в ходе осмотра балкона, не имеет строительного образования и отношения к ООО "Проконсалт".
Настаивает на том, что конструкция балкона соответствует спецификации заказа и изготовлена в соответствии с пожеланиями истца. Выявленные недостатки в виде трещины в стекле, несоблюдения шага крепления анкерных пластин, несоответствия внутреннего монтажного шва, а также в части установки самореза с чрезмерным усилием, он готов устранить.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Саломахина Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ИП Маслов И.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного лица, заблаговременно и в надлежащей форме извещенного о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пункта 3 приведенной статьи Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в качестве которых определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 июня 2018 г. между компанией "NEW НОUSЕ" в лице индивидуального предпринимателя Маслова И.Ю. (исполнитель) и Саломахиной Н.М. (заказчик) был заключен договор оказания услуг *, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность своими силами или силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в квартире истца, расположенной по адресу: ..., а заказчик обязался создать исполнителю условия для надлежащего выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель обязуется выполнить работы в порядке и на условиях, согласованных сторонами в спецификации заказа, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1.3 договора исполнитель гарантирует, что все материалы и комплектующие, применяемые в изделиях, имеют соответствующие сертификаты и разрешения, также исполнитель гарантирует соответствует качества выполняемых работ обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации.
Общая стоимость услуг, включая стоимость самого заказываемого изделия, по данному договору составляет 40 500 рублей, при этом установлен следующий порядок оплаты: в день подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 30 000 рублей, оставшиеся 10 500 рублей заказчик оплачивает при подписании акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 и 3.3 договора).
Свои обязательства в части оплаты заказа Саломахиной Н.М.. исполнены в полном объеме, путем внесения оплаты в сумме 40 500 рублей.
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 13 июля 2018 г. ответчиком выполнены работы в соответствии с договором от 28 июня 2018 г. В акте Саломахина Н.М. указала на наличие претензий к выполненным работам, а именно: высота ручек на открываемых створках от пола 2 метра, от пола в готовом виде 185-190 см, указала, что при росте 160 см и возрасте 62 лет закрыть окно не может, кроме того, балкон не закреплен на анкерные болты, потребовала заменить оконные створы и опустить ручки соответственно её росту.
14 сентября 2018 г. Саломахина Н.М. обратилась к ответчику с претензией с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 1 октября 2018 года, ответа на которую не последовало.
19 сентября 2018 г. истец повторно направила в адрес ответчика заказным письмом претензию с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 1 октября 2018 г., которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В целях полного и объективного рассмотрения дела, определением суда от 11 февраля 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Проконсалт".
Согласно заключению эксперта ООО "Проконсалт" * от 22 марта 2019 г., выполненные монтажные работы ограждающих конструкций балкона, расположенного по адресу: ..., не соответствуют требованиям федерального законодательства в области архитектуры и градостроительства, а также базовых технических регламентов в части надежности и эксплуатационной безопасности объектов строительства; в установленной ограждающей конструкции балкона, имеются дефекты, которые в совокупности являются значительными, устранимыми.
В ходе исследования установлено, что ограждающие конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" в связи с отсутствием дополнительных ограждающих конструкций; комплектность не соответствует требованиям ГОСТ 30777-2012 "Устройства поворотные, откидные и поворотно-откидные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия"; отсутствует наружный слой, соответствующий ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", центральный и внутренний слой, а также подготовка поверхностей монтажного зазора, фактическое крепление ограждающей конструкции не соответствует спецификации (техническому заданию), расстояния между точками крепления не обеспечивает достаточной жесткости крепления всей конструкции, что является нарушением требований данного ГОСТа.
В процессе осмотра обнаружены армирующие элементы (металлический профиль), вмонтированный в зазор между балконной конструкцией и панелью пола и потолка балкона соответственно, предположительно длиной более 1 метра, что недопустимо - материал опорных колодок - древесина, полимеры, предельной длиной около 100-120 мм.
В ходе исследования экспертами установлено нарушение требований ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные. Технические условия", а именно: в окне ПВХ размером 1800x2730 мм в панели N 3 (в соответствии с нумерацией и техническим описанием, указанным в приложении к заказу *) имеется трещина стеклопакета, которая могла образоваться в результате неправильной транспортировки, в момент установки или в результате неправильного монтажа конструкции. Признаков механического воздействия на стекло, повлекшего трещину, не выявлено.
Также установлено, что на одном из профилей (проем створки) имеется сквозное отверстие, ниже крепится саморез, который вкручен с чрезмерным усилием, в результате чего произошла деформация пластика.
Установив указанные обстоятельства, оценив заключение судебной экспертизы ООО "Проконсалт" в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами, пояснениями экспертов П.М. и К.О., применительно к приведенным нормам материального права, установив, что ответчиком при исполнении договора оказания услуг были допущены существенные недостатки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора оказания услуг * от 28 июня 2018 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 40500 рублей.
Оценивая экспертное заключение ООО "Проконсалт" по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, в связи с чем не усмотрел оснований сомневаться в его правильности и принял его в качестве доказательства по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд отдал предпочтение данному доказательству, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Экспертное заключение ООО "Проконсалт" выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, обладающими специальными познаниями и правом на проведение экспертизы; по результатам непосредственного осмотра ограждающих конструкций балкона из ПВХ-профиля, с подробным описанием их состояния и фотофиксацией выявленных недостатков работы, выводы экспертов логичны, аргументированы, не носят предположительного (вероятностного) характера, основаны на исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, при тщательном, всестороннем и полном исследовании представленного в их распоряжение товара; указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования; при проведении экспертизы экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению ООО "Проконсалт" у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы также не могут служить основанием для отмены решения суда, оснований для критической оценки содержащихся в заключении экспертизы выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО "Проконсалт", ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что стороной ответчика не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Проконсалт".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает; в целом доводы истца стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты, в то время как статьи 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают состязательность процесса и доказывание доводов и возражений, приводимых сторонами.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, основаны на предположениях и субъективных суждениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Доводы жалобы об устранимом характере выявленных недостатков работы не свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку положениями статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" непосредственно потребителю предоставляется право выбора способа защиты нарушенного права, включая право на отказ от исполнения договора в случае не устранения исполнителем в установленные сроки недостатков выполненной работы.
Иные приводимые в апелляционной жалобе доводы правового значения не имеют и правильность выводов суда, рассмотревшего дело по представленным доказательствам, под сомнение не ставят.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, в части взыскания с ответчика государственной пошлины, и их размер лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В целом приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, к чему оснований не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова И. Ю. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
